Административное дело № 2а-385/2022
УИД: 66RS0032-01-2022-000358-43
В окончательном виде решение изготовлено 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области 16 августа 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Романовой О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП по СО) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта описи имущества.
В обоснование иска указано, что на производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОПС ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № 2-643/2021. 13 апреля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество в виде автомобиля. Вместе с тем при совершении исполнительского действия судебным приставом-исполнителем понятые не присутствовали, их пригласили только на подписание акта, судебный пристав-исполнитель не ознакомила понятых с их правами и обязанностями, документально не удостоверила личность понятых, не уведомила понятых на основании на основании какого документа совершаются действия и применяются меры, что не свидетельствует о том, что понятые своей подписью достоверно удостоверили содержание и результаты указанных действий, что в полной мере понимают о своей ответственности и понимают содержание подписываемых документов. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не соблюла принцип соразмерности объему требований взыскателя, так как стоимость арестованного транспортного средства намного превышает сумму взыскания по исполнительному документу, которая составляет 469 940,50 рублей. Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не исследованы все возможные варианты по розыску имущества и денежных средств, а именно наличие дебиторской задолженности, вырученные денежные средства от продажи квартиры в г.Екатеринбурге. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от 13 апреля 2022 года, признать акт описи имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года незаконным.
Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях. Дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем копия акта описи имущества ей не была вручена, понятые при описи имущества не присутствовали, а только подписали акт.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 16 ноября 2021 года. В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, был наложен арест на один из принадлежащих ФИО1 автомобилей. При аресте транспортного средства присутствовали понятые, копия акта описи имущества была вручена ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, поэтому считает, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено законно, акт описи имущества также соответствует закону.
Административный ответчик ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо М.И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2021 года, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу М.И.А. взыскано по договору займа от 21 ноября 2017 года сумма займа в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 08 сентября 2021 года в размере 87 253 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей 75 копеек, в связи с чем взыскателю М.И.А. был выдан исполнительный лист.
15 ноября 2021 года М.И.А. обратился в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1
16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу М.И.А. денежных средств в размере 469 940 рублей 50 копеек.
16 ноября 2021 года ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота. Повторно ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным постановлением 13 апреля 2022 года под роспись.
Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС и другие.
24 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
29 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на 6 месяцев.
13 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 895 рублей 83 копеек, которое получено должником посредством электронного документооборота 17 декабря 2021 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства – автомобили марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №; марки БМВ №, государственный регистрационный знак №; марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №.
13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, с которым административный истец ознакомлена лично под роспись 13 апреля 2022 года.
13 апреля 2021 года в присутствии ФИО1 и понятых Ш.А.И. и Х.Г.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно автомобиля марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак № без права пользования и распоряжения данным автомобилем должником, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1
За период с 16 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года от должника поступило 1 464 рубля 36 копеек, 1 142 рубля 60 копеек перечислены взыскателю.
Таким образом, судом установлено, что должником длительное время не исполняется требование исполнительного документа, задолженность перед взыскателем фактически не погашается.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.
Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Доводы административного истца о невручении копии акта о наложении ареста при его оформлении судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными, поскольку копия данного документа получена ФИО1 в день его составления, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца. Само транспортное средство у должника изъято не было, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1
Вопреки доводам административного истца опись имущества, а именно транспортного средства была проведена в присутствии двух понятых – Ш.А.И. и Х.Г.В., которые собственноручными подписями в акте удостоверили данный факт, какие-либо замечания со стороны понятых относительно нарушения процедуры описи в акте отсутствуют.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия и составление акта ареста (описи) имущества были произведены судебным приставом-исполнителем, с соблюдением всех необходимых требований закона.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Применение мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц № направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в акте ареста судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 рублей, является предварительной, рыночная оценка стоимости автомобиля не проводилась.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время административный истец каких-либо доходов, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеет, помимо автомобиля, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, ФИО1 является также владельцем еще двух транспортных средств автомобиля марки БМВ № и автомобиля марки Мерседес-Бенц №. Доказательств того, что данные автомобиля выбыли из владения административного истца ФИО1 не представлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для обращения взыскания долга в пользу М.И.А. по исполнительному производству №-ИП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2021 года, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга, не имеет юридического значения по делу, поскольку должником по данному исполнительному производству ФИО1 не является. Также не имеет юридического значения по делу и доводы ФИО1 о наличии у административного истца дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания по исполнительному производству, поскольку о наличии дебиторской задолженности административный истец ранее судебному приставу-исполнителю не сообщала, озвучив данные сведения только в судебном заседании, с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что действия по аресту, описи автомобиля соответствуют положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также учитывает, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, произведенными в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения заявленного публичного спора представлено не было, принимая во внимание размер задолженности административного истца перед взыскателем, наличие в собственности иных транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по вынесению постановления от 13 апреля 2022 года о наложении ареста в отношении автомобиля, собственником которого является должник ФИО1, а также составление акта о наложении ареста, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в виде ареста транспортного средства, составления акта о наложении ареста от 13 апреля 2022 года, не имеется.
Административным истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению - как оспариваемого постановления, так и совершения указанных действий.
Между тем, для признания незаконным данного решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления о наложении ареста и акта описи от 13 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта описи имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) И.Г. Савицких
Копия верна. Судья: