Решение по делу № 2-14/2023 от 09.03.2023

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника,

встречному иску ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №

Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>

Крыша дома ответчиков двускатная, один из скатов направлен в стороны её дома и земельного участка, при этом, крыша дома не оборудована снегодержателями и сливными желобами. На крыше дома ответчиков в зимний период времени происходит большое скопление снега, который лавинами сходит на принадлежащий ей земельный участок, что вызывает неудобство, угрожает ее жизни и жизни её семьи, так как на участке они ведут хозяйство, хранят имущество. Установка забора между смежными земельными участками невозможна, из – за схода снежных лавин в зимнее время.

17 февраля 2022 года она обратилась в Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа с жалобой о нарушении строительных норм и права собственниками дома, расположенного по <адрес>

В ходе проведенной 25 февраля 2022 года проверки установлено:

- расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 4,9 метра; до границ земельного участка со стороны <адрес> - 3 метра, до границы земельного участка со стороны <адрес> – 3,2 метра.

Между смежными земельными участками (<адрес> и <адрес>) отсутствует ограждение.

- сход снега с крыши жилого <адрес> на спорную территорию между рассматриваемыми домами, отсутствие снегозадержателей на скатах профилированной крыши жилого <адрес>;

- проведена реконструкция индивидуального жилого <адрес>.

- по результатам визуального осмотра и рассмотрения имеющихся документов проект планировки и проект межевания данной территории отсутствует, красные линии не установлены;

- реконструкция одноэтажного индивидуального жилого <адрес> выполнена без получения разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием установить снегозащитную систему для обеспечения безопасности, установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы ее земельного участка.

Требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчиков установить снегозащитную систему на крыше дома смежного участка <адрес> и <адрес>; установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы ее земельного участка.

ФИО2, ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., обратились к ФИО4 со встречным исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в установлении забора между смежными земельными участками: с кадастровыми №, расположенном по <адрес> и с кадастровым № расположенным по <адрес>

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик.

Между участками отсутствует забор. Ответчик физическими действиями препятствует им установить забор по границе принадлежащего им земельного участка, между сторонами сложились неприязненные отношения.

С учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ФИО6 не чинить им препятствия в устройстве ограждения высотой не менее <данные изъяты> м из металлической сетки по металлическим столбам, установленным в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, настаивала на заявленных требованиях, возражая против встречного иска, указав, что не чинила препятствия в устройстве ограждения между участками, С-выми меры к действиям по установке забора не предпринимались.

Представитель ФИО4 - ФИО1, действующий по доверенности от 17 июня 2022 года, в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, возражая против встречного иска. Указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений прав истца, в связи с отсутствием у дома ответчиков снегодержателей и водостока, при этом, полагал, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ФИО4, поскольку мер к установке забора не предпринималось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против иска ФИО4, поддержав встречный иск, по тем основаниям, что в связи с установкой забора снежные массы с крыши дома по <адрес> не будут падать на земельный участок по <адрес>. Реальной угрозы жизни и здоровья истца по первоначальному иску не имеется. Доказательством создания препятствий в установке забора между смежными земельными участками является наличие неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО5, несовершеннолетний Н.А. являются собственниками жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый.

Земельные участки при домовладениях, расположенных по <адрес> являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 указывала на то, что скопившийся снег на крыше дома, принадлежащего ФИО7, лавинами сходит на её земельный участок, что создает угрозу жизни её семьи. Кроме того, дом ответчиков не оборудован организованным водостоком, не обеспечено водоотведение.

ФИО2, ФИО5 в свою очередь ссылались на наличие препятствий со стороны ФИО4 в установке забора между смежными земельными участками.

Определением суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. какова конструкция крыши жилого дома расположенного по <адрес> и способствует ли она скапливанию атмосферных осадков в виде снега и талых вод?

2. возможен ли сход снега и талых вод с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес>

3. имеется ли снегозадерживающее устройство, установленное на крыше жилого дома по <адрес>, и соответствует ли оно требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" и рекомендациям изготовителя;

4. в случае отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крыши индивидуального жилого дома по <адрес>, имеется ли угроза для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

5. каков оптимальный способ устранения выявленных недостатков (в случае отсутствия снегозадерживающих устройств, либо их несоответствие нормативным требованиям), если таковые имеются? Являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) экономически целесообразны и технически осуществимы?

6. имеется ли организованный водосток жилого дома по <адрес>

7. в случае отсутствия организованного водостока жилого дома по <адрес>, имеется ли возможность схождения талых вод на земельный смежный земельный участок, расположенный по <адрес>

8. в случае его отсутствия, возможно ли установление организованного водостока с крыши дома <адрес> с отводом воды в сторону собственного земельного участка?

9. в случае отсутствия организованного водостока с крыши дома <адрес>, имеется ли угроза для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

10. имеется ли возможность установления ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, в соответствии с местоположением указанной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

Производство экспертизы поручалось <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2023 года:

1. Крыша жилого дома по <адрес> двускатная чердачного типа с организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба диаметром 80 мм.

Материал покрытия – металлические профилированные листы частично поверх рулонных материалов по деревянной обрешетке. Стропильная конструкция – деревянная из бревен диаметром 120 мм. Обрешетка – деревянная с прозорами из горбыля. Затяжки из горбыля смонтированы частично. Шаг стропил- 1,5-2,2 м. Коньковый прогон не смонтирован.

Скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами. Один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего домовладения.

Вынос карниза от плоскости стен составляет около 0,35 м.

Уклон ската – 30°.

По результатам натурного обследования установлено скопление снежной массы на скатах кровли исследуемого жилого дома, в т.ч. на скате, ориентированном в сторону соседнего домовладения. По результатам обмерных работ уклон ската, ориентированного в сторону соседнего домовладения - 30°. Уклон ската способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс.

Уклон ската кровли обеспечивает отвод талых вод с поверхности.

2. В целях исследования по поставленному вопросу выполнен расчет расстояния падения снежно – ледяных масс с крыши жилого дома по <адрес> (см.таблица№).

В целях определения местоположения жилого дома относительно границы между участками по сведениям ЕГРН выполнен комплекс геодезических измерений с применением спутникового геодезического оборудования. Результаты геодезических измерений представлены в схеме 4.

Исходя из расчетной величины падения снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> (см.таблицу 7) возможен сход снежно-ледяных с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенной по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>).

Карнизный свес кровли жилого дома (вынос карниза от плоскости стены составляет 0,35 м по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым № таким образом, сход талых вод с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>), даже при условии отсутствия организованного наружного водоотвода невозможен. При этом, по результатам обследования установлено наличие системы организованного наружного водоотвода (на карнизном свесе установлен водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба с отводом осадков на «свой» земельный участок).

3. По результатам натурного обследования установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома по <адрес> не установлено.

4. Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнены на основании норм, имеющих обязательный характер применения, с учемто фактических условий эксплуатации строений.

СП 17.13330.2017, регламентирующий монтаж снегозадержателей на крыше строений, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815.

Вместе с тем, исходя из фактический условий эксплуатации здания сделан вывод о потенциальной угрозе жизни и здоровью, имуществу (хозяйственная постройка) собственников земельного участка по <адрес> в районе расположения металлической хозяйственной постройки и площадки для хранения автомобильного прицепа (см.схема 5).

5. По результатам исследования выявлены недостатки в части отсутствия снегодержателей на крыше жилого <адрес>.

Указанный недостаток является устранимым (т.е. его устранение технически возможно, экономически целесообразно).

В целях исследования по постановленному вопросу экспертом исследовано три варианта устранения возможного лавинооборазного схода снега с крыши жилого <адрес>.

1) По результатам обследования крыши жилого <адрес> установлено, что шаг стропил переменный – 1,56-2,20 м.

По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что конструкция крыши не позволяет выполнить монтаж снегозадержателей с учетом обеспечения последующей надежности и долговечности конструкций, поскольку такой монтаж приведет к скоплению снежно-ледяных масс и дополнительной нагрузке на конструкции крыши.

В целях обеспечения требований СП 17.13330.2017 необходимо выполнить усиление конструкции крыши путем монтажа дополнительных стропильных ног с шагом 0,9-1,0м с устройством конькового прогона, центральных стоек.

Монтаж снегозадерживающих устройств возможно выполнить в двух вариантах:

- по всей ширине ската;

- длиной 6м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада с целью предотвращения лавинообразного схода снежно-ледяных масс в зоне расположения хозяйственной постройки и хранения автомобильного прицепа. С учетом фактической эксплуатации земельного участка в зимний период времени угроза жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) будет устранена.

При применении линейных снегозадержателей предусмотреть сплошную обрешетку под ними. Монтаж снегозадержателей выполнить в соответствии с указаниями производителя (например, исходя из таблицы 6 для снегового района, в котором расположена <адрес>, -4, с учетом фактической длины ската необходимо устройство снегозадержателей в два ряда с шагом крепления 800мм).

Дополнительно к монтажу снегозадержателей выполнить монтаж системы противообледенения (аналогично по всей ширине ската или только в части) с ее включением после снегопадов в соответствии с СП 17.13330.2017:

9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Для снижения нагрузки на конструкции крыши в результате удержания снежно-ледяных масс рекомендуется производить регулярную очистку покрытия.

Данный вариант является наиболее рациональным с технической точки зрения, поскольку усиление конструкции крыши само по себе (с учетом нарушений строительных норм и правил при возведении крыши) обеспечит надежность и долговечность конструкций жилого <адрес>. С экономической точки зрения данный вариант потребует финансовых затрат, обусловленных полным демонтажем кровельного покрытия, обрешетки.

Исходя из требований строительных норм и правил данный вариант является наиболее оптимальный.

2) Изменение конструкции крыши с устройством односкатной крыши, либо устройством скатов, исключающих сход снега на соседний земельный участок.

Данный вариант полностью исключит сход осадков на территорию соседнего домовладения. С экономической точки зрения данный вариант является наиболее затратным, поскольку потребует полного переоборудования крыши жилого дома. Вариант сопряжен с возможным изменением состояния жилого дома в целом в связи с изменением нагрузок на несущие конструкции.

3) Устройство ограждения из металлической сетки по металлическим столбам на 500мм выше карнизного свеса (высота ограждения составит не менее 3,32м).

С экономической точки зрения данный вариант будет являться наименее затратным. Позволит обеспечить вентиляцию пространства между жилым домом № и ограждением.Вместе с тем, данный вариант с точки зрения функциональности является наименее привлекательным, поскольку сам процесс лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома решен не будет. Кроме того, в зависимости от скопившейся снежной массы и внешних погодных условий возможно повреждение ограждения.

6. По результатам натурного обследования установлено, что скат крыши жилого дома по <адрес> со стороны соседнего домовладения по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) оборудован организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, водосточная труба диаметром 80 мм со стороны заднего фасада.

Следует отметить, что количество и площадь сечения фактически установленной водосточной трубы не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017.

Исходя из площади ската диаметр одной водосточной трубы должен составлять не менее 125мм. Исходя из типовых размеров водосточных труб оптимальный является монтаж двух водосточных труб диаметром по 90мм.

Кроме того, по результатам обследования выявлен эксплуатационный дефект в виде деформации водосточного желоба в средней части (см.24,25). В целях эффективной работы системы организованного наружного водостока необходимо выполнить ремонт водосточного желоба с обеспечением уклона в сторону водосточной трубы. На зимний период для обеспечения сохранности системы рекомендуется выполнять демонтаж водосточного желоба для исключения возможности его повреждения сходящими снежными массами.

7. По результатам обследования установлено наличие организованного водостока жилого дома по <адрес>. При этом, смонтированная водосточная система не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017 в части диаметра водосточной трубы, а также имеются дефекты эксплуатационного характера.

По результатам обследования установлено, что жилой дом расположен на расстоянии 0,79-1,08м от границы земельного участка. С учетом выноса карниза от плоскости стены – 350мм, расстояние от карнизного свеса до границы земельного участка составляет 0,44-0,73м.

Таким образом, даже с учетом наличия недостатков в системе организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по <адрес> сход талых вод непосредственно на земельный участок, расположенный по <адрес> невозможен.

8. Фактически водосточная система (в том числе расположения жилого дома относительно границы по сведениям ЕГРН) организована таким образом, что отводит воду с крыши жилого дома на «свой» земельный участок. Система требует проведения ремонта с заменой водосточных труб требуемого диаметра в соответствии с СП 17.13330.2017.

9. Исходя из совокупности факторов на наличие недостатков в системе организованного наружного водоотвода, ни полное отсутствие системы организованного наружного водоотводоа с крыши жилого дома <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

Исходя из требований раздела СП 17.13330,2017 монтаж организованного наружного водоотвода с крыши индивидуальных жилых домов не требуется.

10. По результатам геодезических измерений жилой <адрес> расположен на расстоянии 0,79-1,08м от границы с земельным участком по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) (см.схема 4).

С учетом наличия отступа существует техническая возможность устройства ограждения между земельными участками.

С учетом ширины отступа наиболее целесообразным является устройство сетчатого светопрозрачного ограждения для обеспечения вентиляции пространства между ограждением и жилым домом № (устройство глухого ограждения может привести к скоплению осадков, намоканию конструкций жилого дома с последующим ухудшением технического состояния конструкций жилого дома).

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу установлено, что домовладение по <адрес> расположено на границе земельного участка, который является смежным с земельным участком, расположенным по <адрес>

Проверяя довод истца ФИО4, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, а именно отсутствием снегодержателей на крыше дома, расположенного по <адрес> что приводит к падению снежно-ледяных масс на земельный участок, расположенный по <адрес> и соответственно создает угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка, а также порче имущества.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, и установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из установленного факта нарушения прав ФИО4, выражающегося в сходе снежных и ледяных масс на ее земельный участок, в связи с чем, приходит к выводу, что предложенный экспертом способ устранения негативного воздействия от схода снеговых и ледяных масс, выразившийся в установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, расположенного по <адрес>, длиной 6 м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Указанный вариант с учетом соблюдения баланса интересов сторон менее затратный для ответчиков, поскольку при таком варианте не потребуется существенная реконструкция крыши жилого дома.

При этом, устройство ограждения из металлической сетки по металлическим столбам на 500мм выше карнизного свеса, является нецелесообразным, поскольку не позволит в полном мере предотвратить процесс лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО8 о возложении на ответчиков обязанности на установлению наружного организованного водостока со сбором воды с помощью желобов, обеспечении водоотведения с их отмостки за пределы ее земельного участка.

Как следует из заключения эксперта, скат крыши жилого дома по <адрес> со стороны соседнего домовладения по <адрес> оборудован организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, водосточная труба диаметром 80 мм со стороны заднего фасада, которая организована таким образом, что отводит воду с крыши жилого дома на «свой» земельный участок.

При этом, с учетом наличия недостатков в системе организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по <адрес> сход талых вод непосредственно на смежный земельный участок, невозможен.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении её прав наличием недостатков в системе организованного наружного водоотвода, а их наличие не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требования ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений их прав со стороны ФИО4, выразившиеся в создании препятствий в устройстве ограждения между смежными земельными участками, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 оспаривала факт создания препятствий ФИО2, ФИО5 в устройстве ограждения между земельными участками.

При этом, со стороны ФИО2, ФИО5 доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, напротив, ФИО2 не оспаривала тот факт, что меры к установке ограждения с их стороны не предпринимались, материал для устройства ограждения не приобретался, сроки его оборудования не согласовывались.

Поскольку нарушение прав ФИО2, ФИО5 со стороны ФИО4, выразившиеся в создании препятствий для оборудования ограждения между земельными участками, не установлено, тогда как судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом, доводы о наличии неприязненных отношений между сторонами, не подтверждают доводы ФИО2, ФИО5, изложенные во встречном исковом заявлении.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нанесение телесных повреждений ФИО5 таким доказательствам служить не может, поскольку конфликт между сторонами состоялся при обстоятельствах, не связанных с возведением ограждения.

Предположение о том, что ФИО4 могут быть созданы препятствия в будущем, в связи с намерениями С-вых возвести ограждение, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить снегозадерживающее устройство на крыше дома, расположенного по <адрес>, длиной 6 м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06 февраля 2023 года.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина