Решение по делу № 2-2110/2022 от 20.09.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

подлинник

Дело № 2 - 2110/2022

24RS0017-01-2022-002115-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Голомазовой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

истца ФИО12

представителя ответчика АО «Золото Селигдара» ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Золото Селигдара», в котором просил с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО12 на работе в должности «аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда; компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 70 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золото Селигдара» и ФИО12 был заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в должности аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ, метод работы вахтовый. Режим работы истца согласно скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 11 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ под принуждением сотрудников безопасности работодателя предприятия, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в действительности такого желания не имел. Заявление было написано в ходе конфликта с одним из заместителей руководителей организации, возникшего в связи с высказанным истцом несогласием с методами управления. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу, в ГРК «Рябиновый», чтобы заступить в ночную смену, примерно в 19 часов вечера, истец стал проходить очередной медосмотр, пришли сотрудники безопасности и предложили истцу пройти тест на предмет обнаружения наркотических веществ. Истец объяснил, что не может этого сделать физически, вместе с тем пояснил, что не отказывается пройти анализ, если ему выдадут направление, для сдачи такого теста в специализированное учреждение. После чего ФИО12 предложили пройти в кабинет заместителя генерального директора по безопасности, где ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию «по хорошему», на что истец отказался. Тогда сотрудники безопасности стали угрожать истцу физической расправой, один из сотрудников начал наносить ему побои, после его попыток снять все на телефон, у него отняли телефон. Угрожали направлением заявления продавца магазина, на него в полицию. После подписания им заявления на увольнение воздействия в отношении него прекратились. Он сотрудником безопасности был сопровожден до места проживания, собрал вещи и на автобусе выехал с рабочей зоны, добрался <адрес> и сразу же обратился с заявлением в отдел полиции. В понедельник отправился в офис к директору, просился взять его обратно, на что ему предложено было трудоустройство снова через отдел кадров. Вновь его на работу не согласовала служба безопасности. Тогда истец обратился в суд о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Золото Селигдара»- ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Золото Селигдара» заключен трудовой договор № о принятии истца с ДД.ММ.ГГГГ на работу вахтовым методом в должности аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности аппаратчика приготовления реагентов на должность растворщика реагентов 3 разряда. За период работы истец, согласно табелю рабочего времени фактически отработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- находился на изоляции в связи с COVID-19; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отсутствовал на рабочем месте по причине совершения преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ (период домашнего ареста до вынесения приговора); с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе на участке, написал лично заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поставил на данном заявлении визы согласования всех отделов, подписи, даты и печати.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании личного заявления работника, издал приказ № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается личной подписью в приказе ДД.ММ.ГГГГ С истцом был своевременно произведен окончательный расчет, подписан обходной лист, трудовая книжка выдана на руки под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на оказанное давление, физическое воздействие, однако, доказательств, подтверждающих данные факты не представляет. Более того, у ответчика имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника службы безопасности ответчика ФИО14, в котором факты избиения, оказания давления, изложенные истцом не подтвердились и возбуждении уголовного и административного дела было отказано. Иных фактов, подтверждающих оказанное давление либо принуждение истец не предоставляет. Факты несоблюдения техники безопасности на местах, повышения температурного режима также не доказаны документально, в свою очередь у ответчика имеется аттестации данного рабочего места №А, с которой истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ, где комиссионно, исследованы условия рабочего места, учтены особенности и установлены соответствующие льготы и доплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом "в" пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

П. 22 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золото Селигдара» (Работодатель) и ФИО12 (Работник) заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы на должность/ профессии аппаратчик приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ, место работы <адрес> ГРК Рябиновый ЗИФ.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 1 ставку (п. 1.5 договора).

Вид договора бессрочный ( п. 1.6 договора), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении настоящего договора в целях проведения проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В силу п. 3.1 договора работнику устанавливается вахтовый метод работы в связи со значительным удалением от места постоянного проживания (места нахождения работодателя) в целях осуществления производственной деятельности в необжитых, отдаленных районах/районах с особыми природными условиями), режим рабочего времени. Рабочая неделя с предоставленным выходных дней по скользящему графику, с продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 11 часов, рабочий день нормируемый

В соответствии с положением об оплате труда работников АО «Золото Селигдара» работнику устанавливается: оплата по тарифным ставкам (п. 4.4 договора).

Согласно штатному расписанию работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 53,90 руб. (п. 4.5 договора).

Работнику выплачивается: районный коэффициент к заработной плате (окладу) в размере 1,4 (40 %)- 21,56 руб.; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера- 80 %- 43,12 руб.

Приказом АО «Золото Селигдара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведен в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ на должность аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда, тарифная ставка (оклад) установлена в размере 65,70 руб., северная надбавка, надбавка за вахтовый метод, районный коэффициент: 1,400 % надб.: 4,0.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написано заявление на имя генерального директора АО «Золото Селигдара» ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному заявлению был присвоен номер № и увольнение согласовано в период по ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗИФ без указания даты, отделом труда и заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, группой подбора кадров ДД.ММ.ГГГГ Отделом по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ., руководителем подразделения ДД.ММ.ГГГГ. и заместителем генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО7 проставлена резолюция «уволить» без даты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Селигдара» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14. 03.2022 г.

С приказом работник ФИО16 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеет роспись истца.

Согласно представленной светокопии журнала, копия трудовой книжки получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО15 относительно обстоятельства увольнения дал следующие объяснения, что работал компании «Золото Селигдар», получил производственную травму, в связи с чем к нему у руководства сложилось негативное отношение, ему предлагали увольняться, но желания увольняться не было.

Поводом к увольнению послужил конфликт с продавцом в магазине на рабочей территории предприятия, которая продала ему чай в три раза дороже, отказалась при этом выдавать чек. Продавец написала заявление на него в службу безопасности. Из-за этого конфликта в 7 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник службы безопасности. Его пригласили в медсанчасть на сдачу анализов на употребление наркотических веществ, на что он отказался. Тогда его отвели в отдельную комнату, в которой заместитель генерального директора начал вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала он отказался писать заявление, тогда его избили, забрали телефон, угрожали, что направят заявление продавца в полицию. Опасаясь, неизвестности он согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, на представленном готовом бланке он вписал только дату, по указанию начальника ФИО14, и поставил свою подпись. Заявление на увольнение было написано ДД.ММ.ГГГГ, под давлением, это был выходной день, отдел кадров не работал. Дали бланк и сказали написать заявление, сказали, что будет уволен в понедельник. По отделам не ходил, увольнение не согласовывал, обходной лист не подписывал. После как подписал заявление на увольнение, его отпустили, сопроводив до автобуса в город. ФИО12 собрал вещи, и охранник сопроводил его на автобус в <адрес>. По приезду в <адрес> истец немедленно обратился с заявлением в полиции, в котором указал, что его избили и забрали телефон, принуждали к увольнению. Телефон ему возвратили в полиции, но со стёртой информацией. Находясь в <адрес>, ФИО12 в понедельник пришел к директору, извиняясь, просился обратно на работу, ему обещали вернуть его на работу, но через новый прием. Он снова написал заявление о приеме на работу, но прислали сообщение об отказе в согласовании его кандидатуры со службой безопасности. Желание увольняться у него не было, есть желание дальше продолжать работать.

Представитель ответчика АО «Золото Селигдара»- ФИО13 при рассмотрении дела поясняла, что ФИО12 устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчик приготовления реагентов, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За период работы фактически отработано полгода, так как находился 9 месяцев на домашнем аресте, замечаний по работе к нему не было, конфликтов не было, средствами индивидуальной защиты был обеспечен. Имеется в материалах дела карта аттестации, что проверка места работы проведена и соответствует. ДД.ММ.ГГГГ днем между ФИО12 и продавцом в магазине произошел конфликт, после этого служба безопасности с ним беседовала, никакой физической силы не применяла. ФИО12 написал заявление в полицию в отношении начальника службы безопасности ФИО14, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения к административной ответственности, фактов побоев не установлены. С заявлением об отзыве заявления на увольнения ФИО12 не обращался. 14 числа ему выдали на руки приказ, трудовую книжку, увольнение было законно и обосновано.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь начальника службы безопасности ЗАО «Селигдара» за нанесение побоев и за то, что забрал телефон.

Из объяснений ФИО12, данных УУП ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 следует, что ФИО12 проживает и работает в ПАО «Селигдара» участок «Рябиновый» с октября 2020 г. в должности аппаратчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам пришла заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра у ФИО12 произошел конфликт с продавцом, по причине того, что она не дала чек за приобретенный товар и не назвала цену, начала грубить. ФИО12 потребовала чек, в выдаче которого продавец отказала. Около 18 часов того же дня, все работники стали проходить тест на выявление лиц, употребляющих наркотические вещества. Сотрудники службы безопасности предложили ФИО12 пройти тест, проводили его в медпункт, на что ФИО12 ответил, что не доверят их тесту и сдаст его в больнице. После чего начальник службы безопасности отправил ФИО12 в комнату охраны, для дачи объяснений. В комнате начальник службы безопасности схватил ФИО12 за шею, после чего ФИО12 начал снимать его на телефон и попытался выйти из комнаты. В комнату его вернули еще двое охранников, начальник службы безопасности нанёс ФИО12 два удара кулаком в область грудной клетки. Далее сказали, что нужно написать заявление на увольнение, которое ФИО12 написал, собрал вещи и уехал в г. Алдан. По приезду в г. Алдан ФИО12 написал заявление в полицию, приехал начальник службы безопасности, вернул ФИО12 телефон с трещинами и сбоем впрограмме. Истец указывает в объяснениях, что все произошедшее связано с его требованиями соблюдения техники безопасности на рабочем месте. Заявление на увольнение он написал под давлением, ему угрожали тем, что девушка напишет на него заявление в полицию.

Согласно объяснению ФИО, работающего ПАО «Селигдар» в должности заместителя генерального директора по режиму сохранности драг. металлов, данных УУП ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился на участке «Рябиновый», где проводил рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение употребления наркотических средств. Около 17 часов поступило сообщение от заместителя начальника по обеспечению о том, что у работницы подрядной организации в буфете произошёл конфликт с работником ПАО «Селигдар»- ФИО12 После чего ФИО12 был приглашен в офис для дачи объяснения и прохождения теста. От прохождения освидетельствования он отказался. В комнате охраны ФИО12 было предложено написать объяснения по поводу конфликта, произошедшего с продавцом в буфете, однако, объяснения он не написал. Никакого физического воздействия к ФИО12 не было. Никаких вещей у ФИО12 не забиралось, телефон всегда был при нем.

Так же были даны объяснения сотрудником ПАО «Селигдар» специалистом по экономической безопасности ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе группы проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц, употребляющих запрещённые препараты. От заместителя начальника по обеспечению поступило сообщение о том, что у работницы буфета произошёл конфликт с работником ПАО «Селигдар»- ФИО12 Ему было предложено пройти тест на потребление наркотических средств, при этом он вел себя негативно и агрессивно. От прохождения освидетельствования он отказался. После чего ФИО12 было предложено пройти в комнату охраны для дачи объяснений по поводу инцидента с продавцом. В комнате охраны ему жали бланк для написания объяснения. Далее ФИО3 покинул комнату охраны, что там происходило ему не известно. Никакого физического воздействия на ФИО12 не оказывалось, личные вещи не изымались.

Сотрудником службы безопасности АО «Золото Селигдара» ФИО4 даны объяснения УУП ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на участок «Рябиновый», так как было получено сообщение о том, что на территории ГРК «Рябиновый» употребляют и распространяют наркотические вещества. Прибыв на участок, находился в зале для мед. осмотра сотрудников. Примерно в 18 часов в комнате охраны кто-то начал громко говорить, зайдя в комнату, ФИО4 увидел сотрудника ГРК ФИО12, который громко ругался и вёл себя агрессивно. Никто его в это время не избивал.

В материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная продавца магазина № Рябиновый, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл покупатель, спросил все цену на весь чай, который находился в магазине. Он взял чёрный час Гринфелд 100 л. по цене 420 руб., начал выражаться что чай очень дорогой, при этом он приобрел зубную пасту, рулеты, что-то еще. Люди получили заработную плату и поток был с утра. Покупатель, взяв чек, ушёл. Через некоторое время он вернулся, начал кричать и оскорблять. Он попросил, чтобы выписали ему товарный чек, так как таких чеков не было, ему было написано наименование чая на чеке. Он начал вести себя агрессивно, требовал сказать должность, место жительства, а также документы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я)» на основании анализа медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования ФИО12 телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО12 отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту заявления гр. ФИО12, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основания ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения в действия гр. ФИО

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводили плановое мероприятие по проверке лиц, употребляющих наркологические вещества, истцу было предложено пройти тест на наличие наркотических средств. ФИО12 отказался, сказал, что сейчас не хочет в туалет. Давление на него не оказывалось, заявление об увольнении по собственному желанию он ему не предлагал писать. Так как ФИО12 не хотел в туалет, ему было предложено пройти в комнату охраны и посидеть. Обстоятельства написания заявления об увольнении истцом свидетелю не известны. Тест сдают все у участкового фельдшера. На проверку выезжали группой вместе с ФИО16 и ФИО14. Возвращаясь, на подъезде к г. Алдан, поступило сообщение, о вызове в отдел полиции, в этот же день. В полиции были отобраны объяснения.

Допрошенная в судебное заседании свидетель ФИО6, отдел по работе с персоналом, показала суду, что помнит истца при его увольнение. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на согласование от ФИО17 из отдела труда и заработка. ФИО12 пришел во второй половине дня и подписал приказ. Заявление на увольнение можно согласовать по электронной почте. Заявление ФИО12 было согласовано ею в отсутствии работника, сам работник не приходил. Обычно работник подписывает заявление на участке, а дальше отдел кадров подписывает согласование у начальства. ФИО12 пришел 14 числа в конце рабочего дня подписал приказ, и не стал ждать выдачи трудовой книжки, сказал, что придёт на следующий день за трудовой книжкой. ФИО17 обычно согласовывает заявление в присутствии работника, сразу согласовывает с начальником участка и инженером. Резолюция «уволить» на заявлении была поставлена заместителем генерального директора по работе с персоналом ФИО7, заявление поступило уже с такой записью, оно согласовывается в отсутствии работника. Заявление уже было согласовано начальником участка и инженером на участке. ФИО7 находится в офисе в городе, работники к нему не приходят. Сотрудник ФИО18 у них работает. Подавал ли ФИО16 заявление на прием на работу ей неизвестно.

Истец представил суду переписку по телефону посредством социальной сети со значка «Селигдар» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, согласовали ли его кандидатуру на растворщика реагентов, получил ответ, что его не согласовала служба безопасности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так в объяснении ФИО12, данных в полиции, ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заявление об увольнении написано под давлением.

Обстоятельства подачи заявления на увольнение таковы, что заявление на увольнение по тексту предложение «Прошу уволить меня по собственному желанию» напечатан с помощью технических средств», от руки проставлены подпись, дата и фамилия работника и должность. Заявление написано на рабочей территории ответчика. При этом отдел кадров и администрация ответчика находится в городе Алдане за рабочей территорией. Сам истец лично заявление в отдел кадров не направлял, согласование заявления не проходил.

Указано что ФИО3 согласовывал заявление об увольнение истца по электронной почте, свидетель ФИО6, указала, что согласование заявление проходило в отсутствии работника ФИО12

Заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ в субботу, при этом на заявлении стоит резолюция отдела труда и заработной платы ОТиЗ «Рябиновый» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как администрация ответчика отдел кадров работает пятидневную рабочую неделю.

На заявлении ФИО12 об увольнении по собственному желанию стоит резолюция ФИО7 заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию «уволить», при этом не указана дата, с какого числа работник подлежит увольнению.

Суд приходит к выводу, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было согласовано дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не довел до работника информацию с какого числа он будет уволен, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами не было достигнуто, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.

Также суд принимает во внимание объяснения ФИО12, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ в кадры и просил взять его на работу обратно, на что его отправили вновь подать заявку на прием на работу. И эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а истцом доказаны перепиской по социальной сети. То есть фактически ФИО12 совершил действия по отзыву заявления об увольнении, так как имел намерения продолжить работу в прежней должности. Не уезжал из города пока ему не сообщили об отказе в согласовании ДД.ММ.ГГГГ Представленной истцом скрин-шот, в котором ФИО12 уточнял у сотрудника Ангелины сведения о согласовании его на должность растворщика реагентов, свидетельствует о намерении истца продолжать работу в АО «Золото Селигдара» в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, в связи с чем стороны пришли к соглашению, суд отклоняет, так как не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что надлежит признать увольнение ФИО12 с должности растворщика реагентов 3 р. структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ день прекращения трудовых отношений считается последний рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Так как надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не подлежит учету при расчете средней заработной платы работника.

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то 12 месяцев предшествующих увольнению включается период с февраля 2022 г. по март 2021 г.

Согласно расчётному листку за март 2021 г., истцу начислено 86 514,29 руб., из которых 6 300 руб. надбавка за вахтовый метод, в расчет включается сумма в размере 80 214,29 руб. (86 514,29 руб. - 6 300 руб.), отработано 231 час.

Согласно расчётному листку за апрель 2021 г., истцу начислено 24 035,55 руб., отработано 175 часов. оплата межвахтового отдыха).

Согласно расчётному листку за май 2021 г., истцу начислено 3 296,31 руб., отработано 24 часа. (оплата межвахтового отдыха)

За период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. начисления не производились, в октябре 2021 г. произведена выплата компенсации отпуска в размере 51 868,46 руб.

Согласно расчётному листку за декабрь 2021 г., истцу начислено 57 454,61 руб. премия.

За январь 2022 г. начисления не производились

Согласно расчётному листку за февраль 2022 г., истцу начислено 45 277,66 руб., из которых 3 600 руб. надбавка за вахтовый метод (2 100 руб. + 1 500 руб.), в расчет включается сумма в размере 41 677,66 руб. (45 277,66 руб.- 3 600 руб.), отработано 132 часа.

Среднечасовой заработок составит 206 678,42 руб. / 562 час.= 367,7 руб./час. Так как истцу установлена почасовая оплата труда, суммированный учет рабочего времени.

Оплата вынужденного прогула ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 385 349,60 руб. из расчета:

За март 2022 г. ( с 15 по 31) 104 час. (норма часов13х8) х 367,7 руб. = 38 240,8 руб.

За апрель 2022 г.: 168 час. ( норма часов) х 367,7 руб.= 61 773,6 руб.

За май 2022 г.: 144 час. (норма часов) х367,7 руб.= 52 948,8 руб.

За июнь 2022 г.: 168 час. ( норма часов) х 367,7 руб.= 61 773,6 руб.

За июль 2022 г.: 168 час. ( норма часов) х 367,7 руб.= 61 773,6 руб.

За август 2022 г.: 184 час. (норма часов) х 367,7 руб.= 67 656,8 руб.

За сентябрь 2022 г. ( с 1 по 20): 112 час. (норма часов 14х8) х 367,7 руб.= 41 182,4 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, стороной истца не представлено обстоятельств указывающих на исключительные индивидуальные особенности личности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО12 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя представление интересов ФИО12 по вопросу восстановления на работе.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 70 000 руб. ( п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству участвовала представитель ФИО9 по ходатайству истца, допущена судом без доверенности (л.д. 49).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО12 представлял представитель по устному ходатайству ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО12 представлял представитель по устному ходатайству ФИО11

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 19.09-ДД.ММ.ГГГГ представители истца участие не принимали.

Истцом подано и подписано исковое заявления и уточнения к нему.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно пункту 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая понесенные истцом расходы, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Доказательств того, что представители, участвующие в деле были исполнителями договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО19 не представлено суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО12 – растворщика реагентов 3 р. структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника, пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» ДД.ММ.ГГГГг., незаконным.

Восстановить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № на работе в должности растворщика реагентов 3 р. структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН <***>, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 385 349, 60 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН <***> ИНН<***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 354 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова