Решение по делу № 2-604/2023 от 21.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-604/2023 21 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 **** к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ****. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Архангельской области (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ****. 04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предоставив все документы Ответчиком проведена независимая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» от 13 мая 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 102 160 рублей 50 копеек. 19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек. 23 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от 08 июня 2022 года ответчик уведомил ФИО1 ****. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 июня 2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 **** обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года № 2-№ в удовлетворении требований ФИО1 ****. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № № решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ****. к САО «ВСК» удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 17 января 2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме. 18 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 556 рублей 15 копеек, оплате юридических расходов. Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 ****., в связи с чем 16 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 189 556 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением от 07 марта 2023 года № № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ****. взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с 26 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 143 996 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 **** в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК»» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 ****. представителя в судебное заседание не направила. Ранее представила письменные объяснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 **** и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 ****. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04 мая 2022 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза от 13 мая 2022 года №», подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляют 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа составляют 102 160 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от 19 мая 2022 года уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

19 мая 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплате юридических расходов, выплате неустойки.

Письмом от 08 июня 2022 года ответчик уведомил ФИО1 **** об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 **** обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 ****. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № № решение суда от 12 сентября 2022 года № № отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ****. к САО «ВСК» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

17 января 2023 САО «ВСК» исполнила апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 132 472 рубля 25 копеек.

18 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 556 рублей 15 копеек, оплате юридических расходов. Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 **** в связи с чем 16 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 189 556 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением от 07 марта 2023 года № № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ****. взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 22 ноября 2022 года (дата вступления в силу апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №) по 17 января 2023 года (дата исполнения САО «ВСК» апелляционного определения) и начисляется на сумму взысканного по апелляционному определению страхового возмещения в размере 79 981 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащей форме с последующим выполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр ФИО1 ****. обратился в САО «ВСК» 04 мая 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При взыскании страхового возмещения решением суда, несмотря на наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, решение суда не изменяет срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку с принятием решения суда право на получение страхового возмещения не возникает, решением суда такое право лишь подтверждается, а решение является актом правосудия, подлежащим неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При приведенном в решении финансового уполномоченного обосновании о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и апелляционного определения страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций сначала до вынесения решения финансового уполномоченного, а затем и решения суда, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате до 25 мая 2022 года, следовательно, ФИО1 ****. имеет право на начисление неустойки с 26 мая 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно на всю сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного и апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №.

При этом, взысканная апелляционным определением стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению (79 981 рубль 50 копеек), не освобождает страховщика от взыскания неустойки, поскольку по своей правовой природе данная сумма является страховым возмещением.

19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек, то есть не в полном объеме.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, причитающееся истцу страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока, установленного законом.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения неустойка за период с 26 мая 2022 года по 17 января 2023 года составила 189 556 рублей 15 копеек, исходя из расчета (79 981 рубль 50 копеек * 1% * 237 дн.).

Решением Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ****. взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом уже выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составил 143 966 рублей 69 копеек, исходя из расчета (189 556 рублей 15 копеек – 45 589 рублей 46 копеек).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановлении Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик САО «ВСК» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг и копия чека от 17 января 2023 года, кассовый чек от 10 марта 2022 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Доказательств завышенности указанных расходов, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг № от 07 февраля 2023 года, копия чека от 07 февраля 2023 года – л.д. 17), которые подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание платных юридических услуг от 15 марта 2023 года №, заключенный между истцом и ФИО3 ****

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде по иску к САО «ВСК» по взысканию неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 29 апреля 2022 года.

Как предусмотрено п.5 договора, стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей 00 копеек.

17 марта 2023 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2023 года.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 179 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 **** к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 **** (№) неустойку за период с 26 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 143 966 рублей 69 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 161 966 (Сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179 (Четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова