Дело № 2-4983/2022

61RS0001-01-2022-005463-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ТСН «Вершина», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Донэнерго», ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ИП ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2022 он приобрел легковой автомобиль марки ..., у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022.

Для приобретения данного автомобиля и проверки его на запреты, им был сделан запрос на платный сайт «Автотека» о данном автомобиле по VIN номеру. На момент приобретения данного автомобиля какие-либо аресты, запреты на регистрационные действия в отношении него отсутствовали.

04 марта 2022 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет данного автомобиля на свое имя и получил отказ, ввиду того, что на автомобиль с 03.03.2022 наложены ограничения.

08 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.12.2021, выданного Ворошиловским районным судом о взыскании с ФИО2 денежных средств на уплату налогов и сборов в размере 208 164,69 рублей, а так же исполнительский сбор в размере 18 682,55 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: легкового автомобиля марки ....

Истец ссылается на то, что ФИО2 являлся собственником данного автомобиля до 08.02.2022. В феврале он продал свой автомобиль ФИО3 согласно договору купли-продажи от 08.02.2022, который в последующем продал данный автомобиль истцу 01.03.2022.

26.08.2022 истец обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, приобщив к заявлению два договора купли-продажи от ФИО2 к ФИО3 и от ФИО6 к ФИО1, однако до настоящего времени ответа не последовало и запрет на регистрационные действия не снят.

Указывает, что на сегодняшний день автомобиль принадлежит истцу, находится в его распоряжении, наложение запрета на регистрационные действия препятствует ему как собственнику полноценно пользоваться данным имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ... ранее принадлежавшего ФИО2, наложенного в силу исполнительных производств №

№ ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ТСН «Вершина», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Донэнерго», ПАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС №26 по Ростовской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «Донэнерго» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных ими письменных отзывах на исковое заявление. Указали, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем они полагают, что указанные истцом договора купли-продажи заключены во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков МИФНС №23 по Ростовской области, ТСН «Вершина», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Донэнерго», ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства ... является ФИО2

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа от 08.12.2021, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2а-5964/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Ростовской области. Сумма взыскания 266 893,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного-пристава исполнителя от 03.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>

Также из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что ФИО2 является должником по 21 одному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 исполнительные производства от ..., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Взыскателями по указанным исполнительным производства являются МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ТСН «Вершина», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Донэнерго».

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям официального сайта Госавтоинспекции МВД России на транспортное средство ...

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ... (л.д. 32).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль ..., стоимость автомобиля составила 780 000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серия №, выданный Центральной акцизной таможней г. москва ....

В п. 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Со слов истца, 04.03.2022 он обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, однако в регистрации права собственности отказано, поскольку на приобретенный им автомобиль наложены запреты на регистрационный действия.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля ..., является ФИО2 (л.д.28).

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в принятии ограничительных мер.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

При этом в службу судебных приставов с заявление о снятии запрета на регистрационные действия истец обратился 26.08.2022 спустя 5 месяцев после названной им даты приобретения транспортного средства, а в суд – спустя 6 месяцев.

В своих объяснениях представитель истца ссылалась на нарушение прав истца, который не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее 26.08.2022 истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

При этом судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована после приобретения автомобиля. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нес бремя расходов на содержание спорного транспортного средства за период с 01.03.2022 по дату обращения в суд настоящими требованиями.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ТСН «Вершина», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Донэнерго», ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ИП ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022.