Дело № 2а-1077/2023 47RS0007-01-2023-001555-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику Кингисеппского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в нарушении срока направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 мая 2023 года по исполнительному производству № и его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским РОСП было возбуждено исполнительное производство N № по которому истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, истец просит признать незаконным бездействия, связанного с нарушением судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч. 6 ст. 47 для возвращения исполнительного документа взыскателю. Также указывает, что приставом проигнорированы нормативные положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник умер, в связи со смертью должника исполнительное производство в соответствии со ст. 43 указанного Закона должно быть прекращено только судом (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что в ходе исполнительного производства приставом в различные организации и учреждения, в том числе в ПФ РФ, были направлены запросы об установлении данных о должнике и о его имуществе, данных о смерти должника в распоряжение пристава из ПФ РФ не поступило, не поступало данных о смерти должника и об установлении круга возможных наследников и от взыскателя, в связи с чем, в отсутствие сведений о смерти должника, не установив местонахождение должника и его имущества, она обоснованно прекратила исполнительное производство в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества. Ссылается на то, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава права истца не нарушены, поскольку истец не лишен права снова предъявить исполнительный листа к исполнению (л.д. 26-29).

Административный ответчик – старший судебный пристав Кингисеппского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 73-76).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, должник – ФИО3, взыскатель - ООО «Ключ», исполнительный документы – исполнительный лист по делу № (судебный приказ, выдан судебным участком <данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершила ряд исполнительных действий, направленных на отыскание должника и его имущества, в том числе: направила запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств на счетах и вкладах, в Управление Росреестра и в ГИБДД о нахождении у должника недвижимого и движимого имущества, в МИФНС были направлены приставом запросы о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, и об иных доходах должника, были направлены запросы также в ГУ МВД России, в организации связи, а также в ПФ РФ – о выплатах заработной платы, пенсии, о СНИЛС, после поступления приставу сведений об открытых в Банках на имя должника счетах приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, приставом также осуществлен выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущества, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресу регистрации не установлен, имущество, подлежащее аресту, не установлено, также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив постановление в ПФ РФ, из ПФ РФ в адрес пристава в тот же день направлен ответ о невозможности обращения взыскания на пенсию должника в связи с тем, что должник отсутствует на учете в ПФ РФ, сведений о смерти должника ответ из ПФ РФ не содержит, не содержат данные о смерти должника и иные предоставленные приставу сведения из различных организаций и учреждений (л.д. 30-71, 72).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что предпринятые приставом меры, направленные на отыскание должника и его имущества, результата не принесли, при этом, сведений о смерти должника пристав из ПФ РФ не получил.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ни на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, ни в ходе исполнительного производства взыскатель не обращал внимания пристава на известные взыскателю сведения о смерти должника, то обстоятельство, изложенное в административном иске истцом, что должник ФИО3 являлся пенсионером и исполнительный лист на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ПФ РФ по Ленинградской области и в дальнейшем в адрес взыскателя судебный приказ N 2-1944/2022-79 был возвращен по причине смерти должника-гражданина (л.д. 4), взыскатель до пристава также не доводил, указал на данное обстоятельство только в административном иске, не направлялось в адрес пристава от взыскателя и какие-либо ходатайства, связанные с необходимостью установления круга наследников в связи со смертью должника, с заменой должника на возможных наследников в связи со смертью должника либо о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и поиском наследников должника.

Согласно нормативным требованиям статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При обстоятельствах настоящего спора такой совокупности не установлено и не усматривается ввиду следующего.

Так, исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставляются полномочия осуществлять любые исполнительные действия по собственному усмотрению, направленные на достижение целей правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Также, действующее законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предоставляет судебному приставу возможность окончить исполнительное производство в том числе в случае, когда отсутствует возможность взыскания, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), а именно, в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае пристав получил в свое распоряжение информацию о том, что у должника отсутствует необходимое для обращения взыскания имущество, в силу чего, при отсутствии в распоряжении пристава информации о смерти должника пристав вправе был окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца на игнорирование приставом норм ст. 43 Закона о том, что в случае смерти должника исполнительное производство прекращается только судом, основанием для удовлетворения иска являться не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае пристав не прекращал исполнительное производство в связи со смертью должника.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и его отмене судом не установлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 39).

Копия постановления направлена взыскателю ШПИ №, по сведениям сайта «Почта России», копия постановления и исполнительный документ приняты в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Следовательно, в рассматриваемом случае со стороны административного ответчика допущено нарушение установленного законом срока по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, пропуск срока составил 7 рабочих дней.

Вместе с тем применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При обстоятельствах настоящего спора само по себе получение копии постановления с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку нарушенный срок является настолько незначительным, что его нарушение никак не могло создать объективные препятствия для реализации возможности предъявить исполнительный документ снова.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению также не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку указанное требование является производным от основных, кроме того, указанное требование является неисполнимым, поскольку без исполнительного документа исполнительное производство возобновлено быть не может, тогда как права взыскателя на направление исполнительного документа на новое исполнение ничем не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Судья