Судья Чипиленко М.В. 22-1493/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000366-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО5, на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым
ФИО5
осуждена:
- по пунктам «а» «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 по 24 ноября 2022 года и с 08 февраля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления прокурора Хлупиной А.В., в поддержание апелляционного представления, осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Самойлова В.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ярославле 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО5 виновной себя признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд, ссылаясь на доказательства вины ФИО5 – показания свидетеля ФИО1, заключения экспертиз, в то же время в приговоре ни показания свидетеля ФИО1 , ни заключение судебно-химической экспертизы по эпизодам, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 29,474 грамма, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,320 грамма, не приводит.
По эпизоду с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,432 грамма безосновательно квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, при том, что сведения о доведении информации о месте закладки до конкретных наркопотребителей в материалах уголовного дела отсутствуют.
По эпизоду с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,320 грамма, суд квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако каких-либо мотивов наличия в действиях осужденной незаконного хранения не привел и не учел показания оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3 о непрерывном наблюдении за ФИО5 в рамках оперативно-розыскного мероприятия и последующем ее задержании.
Кроме того, в числе доказательств виновности ФИО5 судом приведены показания свидетеля ФИО4 – оперуполномоченной, в которых помимо обстоятельств проведения личного досмотра ФИО5, содержатся ее пояснения относительно наименования наркотического средства и целей его приобретения, сообщенные в ходе личного досмотра, что не отвечает положениям уголовно-процессуального закона, не позволяющим допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем, показания свидетеля ФИО4 в указанной части подлежат исключению из приговора.
В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299, ч.3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами. Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств – пакетов, свертка и пробирки с наркотическим средством – веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, сданных в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» на хранение. Между тем, суд не учел, что указанное наркотическое средство являлось доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, совершившего преступления в соучастии с ФИО5 в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование. Просит об отмене приговора и вынесении по делу нового обвинительного.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором. Суд в приговоре указал, что «ФИО5 дала подробные показания относительно совершенных ею преступлений, рассказала о своей роли в преступлениях, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений», однако безосновательно не применил положения ст. 64 УК РФ к ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Она действительно активно участвовала в раскрытии преступления, указала район, где ею было поднято наркотическое вещество массой 29,474 грамма; еще до личного досмотра добровольно достала имеющиеся при ней наркотические вещества; рассказала до дачи показаний, что работает на магазин в качестве закладчика, что у нее в телефоне имеются фото тайников, сделанные ею до задержания и о том, что в дальнейшем не собирается скрываться и будет сотрудничать со следствием. Кроме того, считает, что преступления совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подлежало учету в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства. Сообщает, что в момент совершения преступления у нее были материальные трудности, арестованные счета, она должна была помогать матери в выплате кредитов, оплате коммунальных услуг и оказывать помощь в содержании племянницы, так как старшая сестра не имеет ни работы, ни заработка.
Просит учесть при назначении наказания положительную характеристику из СИЗО-1, которую безосновательно не приобщили к материалам уголовного дела. Кроме того, просит принять во внимание, что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, как ответственный человек. На основании изложенного, ходатайствует о применении ст. 64 УК РФ к ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и снижении наказания до минимально возможного, применении п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, на что справедливо указано прокурором в апелляционном представлении, постановленный в отношении осужденной ФИО5 приговор не отвечает.
Суд первой инстанции, делая выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не привел в приговоре заключение химической экспертизы и содержание справки об исследовании, которые определяют не только вес наркотического средства, но и его наименование. Не нашли отражения в приговоре и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1
При этом суд, безосновательно в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО5, сослался на рапорта сотрудников полиции, которые признакам доказательств не отвечают.
Допущенная судом первой инстанции при постановлении приговора небрежность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке наряду с доводами апелляционной жалобы ФИО5, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО5, а также данные в ее личности, в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым продлить ФИО5 срок содержания под стражей.
Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности применения в отношении ФИО5 более мягких мер пресечения, но пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года в отношении ФИО5 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей ФИО5 по 18 сентября 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: