Дело №2-1011/23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику РНКБ (ПАО) в котором просила расторгнуть кредитный договор по продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога имущества №.13/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и РНКБ.
Требования мотивированы тем, что после заключения вышеуказанного договора истец в силу определенных обстоятельств не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был удовлетворен, с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по основному долгу, по оплате процентов и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что ее обязательство по оплате суммы долга по кредитному договору были заменены по инициативе банка на обязательства по исполнению решения суда, то есть фактически произошла новация по договору, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязательства. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, в связи с чем, изменилась организационно-правовая форма стороны договора, что свидетельствует о существенном изменении условий договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и РНКБ (ПАО) был заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества №.13/20-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 договора процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых..
Согласно пункту 9 Общих условий кредитования по продукту «Все просто!» договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-15398/2021 с ИП ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: 658 245,91 рублей – задолженность по основному долгу; 55 604,98 рублей – задолженность по оплате процентов; 43 361,89 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302,00 рублей
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится, в частности, новация (статья 414).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Вынесение судом решения о взыскании долга по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате задолженности само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом изложенного оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт утраты индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора.
При этом стоит отметить, что истец сама обратился в ИФНС с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, самостоятельно выполнила действия, повлекшие изменение обстоятельств.
Само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности не лишает ее возможности использовать полученные денежные средства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.