Дело №2-А-290/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000378-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. ИзмалковоИзмалковского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего - судьи Селезневой И.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ХудоянАмоИшханович воспользовался услугами АО "Каршеринг", арендовав автомобиль BAIC Х55 Luxury, государственный регистрационный знак «№», на основании договора присоединения (Утвержден Приказом Генерального директора АО «КАРШЕРИНГ» № 20180703-62 от 23.04.2025 года). 08.07.2025 г. в 23:29, в рамках условий использования Сервиса Заявителем был арендован автомобиль BAIC Х55 Luxury, госномер «№». Согласно детализации, начало поездки 08.07.2025 г. в 23:21 с адреса: Московская область, <адрес>. Окончание маршрута 09.07.2025 г. в 00:15. Подписан акт передачи автомобиля при начале аренды, осуществлен внешний осмотр, в результате которого не выявлено наличие каких-либо новых, появившихся после подписания акта приема-передачи внешних повреждений автомобиля, осуществлено пользование автомобилем в соответствии с условиями Договора, по окончании использования осуществлено оставление (парковка) автомобиля в разрешенной зоне, согласно условиям Договора, осуществлена оплата. Ущерб имуществу ответчика не причинялся. Ответчиком было 22.07.2025 г. выставлено 2 штрафа:1. За «Простой автомобиля ДТП» — 7 400 рублей.2. За «Ущерб за нестраховое ДТП» — 49 585 рублей.Указанная сумма в размере 49 585 рублей была удержана ответчиком в безакцептном порядке с банковской карты истца.Поскольку указанные выше нарушения договора истец не осуществлял, аренда автомобиля осуществлялась согласно договору присоединения, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие нарушений, просит признатьвыставленную ответчиком в отношении истца сумму ущерба и простоя транспортного средства в общем размере 56 985 руб. 00 коп. незаконной, взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму неосновательного обогащения в размере 49 585 руб. 00 коп., удержанную за ущерб транспортного средства, сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 руб. 00 коп., удержанную за ущерб транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16 141 рублей.
В судебное заседание истец, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрена иные основания ответственности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, на правоотношения, возникшие между АО «Каршеринг» и Пользователем, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При том условии, что изначальную претензию направил Ответчик, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договору присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Исполнителем в одностороннем порядке и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом потребитель, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой он, как экономически слабая сторона в правоотношениях с Исполнителем, нуждается в дополнительной защите.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата 8 или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис BelkaCar на условиях настоящего Договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 4.2.3. Договора Пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения № 1 и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором, Приложениями и Дополнительным соглашением, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.
Согласно п. 4.2.5. Договора Пользователь обеспечивать сохранность Автомобиля, Имущества, находящегося в Автомобиле, и Документов, находящихся в Автомобиле, с момента приема Автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения № 1.
Согласно п. 4.2.6. Пользователь обязан при пользовании Автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ.
Согласно п. 4.2.9 Договора Пользователь обязан по окончании использования Автомобиля возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Согласно п. 4.2.16. Договора Пользователь обязан по окончании использования Автомобиля оставить его, в соответствии с настоящим Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к договору и правилами ПДД, со всем Имуществом, находящимся в Автомобиле, и всеми Документами, находящимися в Автомобиле. В случае, если в предполагаемом месте оставления Автомобиля отсутствует доступ к системе GPS/ГЛОНАСС, и /или к сети Интернет, и /или к сетям мобильной связи, Пользователь обязуется перепарковать Автомобиль в место, где имеется доступ к системе GPS/ГЛОНАСС, и /или к сети Интернет, и /или к сетям мобильной связи.
Согласно п. 4.2.20 Договора Пользователь обязан при возникновении страхового случая по вине Пользователя и/или обоюдной вине Пользователя и/или иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, а также в случае, когда установить виновника происшествия не представляется возможным (обоюдной невиновности Пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения) в безусловном порядке оплачивать за свой счет штраф в размере 100 000 рублей в случае пользования Сервисом BelkaCar X либо 200 000 рублей в случае пользования Сервисом BelkaBlack, за исключением автомобилей Havaldargo, Exeed 9TXL, Exeed LX, CheryTiggo 7 pro, PorscheMacan, Porsche 718 Cayman S, Porsche 718 Boxster S, TeslaModel 3 для которых установлен следующий размер ответственности: - Havaldargo. Exeed TXL, Exeed LX, CheryTiggo 7 pro - размер штрафа составляет 200 000 рублей; - PorscheMacan - размер штрафа составляет 240 000 рублей; - Porsche 718 Cayman S — размер штрафа составляет 400 000 рублей; - Porsche 718 Boxster S — размер штрафа составляет 400 000 рублей; - TeslaModel 3 - размер штрафа составляет 400 000 рублей. Кроме того, исключение составляют случаи приобретения Пользователем дополнительной страховки, уменьшающей размер ответственности.
Согласно п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте: 6.2.1. В случае причинения ущерба (повреждения арендованному в рамках Сервиса BelkaCar Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного(иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, а также в случае, когда установить виновника происшествия не представляется возможным (обоюдной невиновности Пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения), Пользователь выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей, а если размер ущерба составляет менее 100 000 рублей, то фактический размер ущерба.
08.07.2025 г. в 23:29, в рамках условий использования Сервиса Заявителем был арендован автомобиль BAIC Х55 Luxury, госномер «№». Согласно детализации начало поездки 08.07.2025 г. в 23:21 с адреса: <адрес>. Окончание маршрута 09.07.2025 г. в 00:15.
22.07.2025 г. в 17:43 посредством эл. почты арендодателем было направлено сообщение следующего содержания: «Во время Вашей аренды автомобиля BAIC Х55 Luxury, госномер «№», которая началась 8 июля 2025 г. 23:29:13 и закончилась 09.07.2025 г. в 00:15:34, было зафиксировано нарушение правил сервиса. В связи с этим. Вам выставлен штраф. Нарушение: Простой автомобиля ДТП. Сумма штрафа: 7 400 руб.»
В 17:42 того же дня было направлено также сообщение следующего содержания: «Во время Вашей аренды автомобиля BAIC Х55 Luxury, госномер «№», которая началась 8 июля 2025 г. 23:29:13 и закончилась 09.07.2025 г. в 00:15:34, было зафиксировано нарушение правил сервиса. В связи с этим. Вам выставлен штраф. Нарушение: Ущерб за нестраховое ДТП. Сумма штрафа: 49 585 руб.»
Таким образом, Ответчиком было 22.07.2025 г. выставлено 2 штрафа: 1. За «Простой автомобиля ДТП» — 7 400 рублей. 2. За «Ущерб за нестраховое ДТП» — 49 585 рублей. Указанная сумма в размере 49 585 рублей была удержана ответчиком в безакцептном порядке с банковской карты истца.
Несогласившись с предъявленными ответчиком требованиями и взысканием суммы ущерба, истец направил в адрес ответчика 06.08.2025 претензионное письмо, указав, что перечисленные выше нарушения договора истец не осуществлял. Аренда автомобиля осуществлялась согласно договору присоединения. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие нарушений (фотофиксация повреждений, экспертные заключения, материалы ДТП и т.д.). Отсутствуют правовые документы о ДТП, протоколы ГИБДД, иные документы, подтверждающие вину истца и привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за какие-либо нарушения, в том числе правил дорожного движения. Использование автомобиля осуществлялось исключительно в соответствии с условиями договора. При аренде автомобиля условия договора не нарушены. В связи с этим просил признать выставленный штраф в размере 7 400 руб. 00 коп., штраф в размере 49 585 руб. незаконными, необоснованными, не подлежащими применению и взысканию; произвести возврат безосновательно удержанных денежных средств со счета заявителя.
07.08.2025 г. в адрес истца поступило уведомление о получении претензионного письма и принятия его к рассмотрению.22.08.2025 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований.
Судом установлено, что условиями вышеупомянутого Договора при аренде автомобиля на пользователя возложены обязанности по принятию автомобиля, незамедлительному уведомлению арендодателя о наличии видимых повреждений автомобиля при подписании акта передачи с подтверждением посредством направления фотографий таких повреждений, по обеспечению сохранности автомобиля, своевременному уведомлению арендодателя о произошедших ДТП и возвращению арендованного автомобиля на условиях, предусмотренных договором.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований и фотографии повреждений автомобиля. При подписании акта приема-передачи 08.07.2025 истец согласился принять автомобиль без указанного повреждения. При завершении аренды истцом посредством функционала приложения BelkaCar была предоставлена фотография автомобиля с повреждениями. Поскольку повреждение не было зафиксировано истцом в начале аренды, а также не фиксировалось пользователями, арендовавшими автомобиль до аренды истца, отсутствуют основания полагать, что данное повреждение возникло до начала использования автомобиля истцом.
Таким образом, достоверных доказательств невиновности истца в причинении ущерба АО «Каршеринг» не представлено, поскольку фотофиксация повреждений автомобиля истцом не была осуществлена.
Размер причиненного ущерба - 49585, 12 руб. и объем повреждений транспортного средства истцом не опровергнут.
Довод истца о том, что договор нарушает требования действующего законодательства и права потребителя, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Договор сторонами был подписан и исполнен, при его подписании истец выразил свое согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе об основаниях и размерах штрафа за нарушение условий договора. Положение Договора о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатору.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья: И.В. Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.
Судья: И.В. Селезнева