Дело № 2-3203/2025
УИД 23RS0003-01-2025-005116-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 19 ноября 2025 года.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру недействительным, а также недействительными последующих сделок и применений последствий недействительности сделки, вернув стороны с первоначальное положение.
В обоснование заявленного иска указано, что истец являлась собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 123.8 кв.м. и земельного участка № площадью 630 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной в филиале ГАУ КК «МФЦ КК», что она является собственником, только ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, а остальные доли: 1/4 принадлежат её сыну ФИО3 и 1/4 доля бывшей супруге сына - ФИО5 За разъяснением она обратилась к сыну, от которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе ездили в ГАУ КК «МФЦ КК» для подачи заявления на получение единовременного денежного пособия, на самом деле ею был подписан договор дарения. Как пояснил сын, причиной такого решения послужило желание подарить долю имущества своей супруге ФИО7, тем самым расположить ее к себе, так как она собиралась с ним разводиться по причине постоянных скандалов. Далее, её сын ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО5 1/20 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю квартиры по адресу: г-к Анапа, <адрес>, договор дарения был удостоверен нотариусом. Таким образом, истец не осознавала, что подписывает договор дарения своего имущества, полагав, что подписывает заявление на получение пособия. У неё отсутствовала воля на отчуждение своего имущества. Её действия не были направлены на дарение доли в праве на квартиру и доли на земельный участок.
В последствие, истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № этаж №, этаж № общей площадью 123.8 кв.м. и 1/2 долю земельного участка № площадью 630 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № этаж №, этаж № общей площадью 123.8 кв.м. и 1/20 доли земельного участка № площадью 630 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок, а именно аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, указанного спорного имущества ФИО3 и ФИО5, и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности, указанного спорного имущества за ФИО1.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявления обстоятельства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту и находится в зоне проведения специальной военной операции. Возможности лично присутствовать на судебных заседаниях или участвовать посредством видеоконференц-связи у него не имеется. Просил рассмотреть дело без его участия, при участии его представителя по доверенности. Исковые требования полностью признаёт.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и её представитель в удовлетворении иска просили отказать. Как указано в возражениях на исковое заявление, на момент заключения договора истцу было 75 лет, но она не состояла на учёте у психиатра, подписала договор в присутствии сотрудника МФЦ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку именно с даты регистрации сделки она должна была узнать о нарушении её права, поэтому срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, так как договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № этаж №, этаж № общей площадью 123.8 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № площадью 630 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
Согласно пункта 2 указанного договора, вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Анапского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 9 договора, передача недвижимости дарителем и принятие в собственность одаряемого осуществляется без составления подписания передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № общей площадью 123.8 кв.м. и 1/20 доли земельного участка № площадью 630 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Анапского нотариального округа.
Как следует из пункта 1 данного договора, после отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости дарителю остается принадлежать 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 6 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из диагностического листа клиники ООО «Три-З» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен офтальмологический диагноз: миопия средней степени, незрелая катаракта, ангиопатия обоих глаз.
Согласно врачебного заключения офтальмолога, медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет основное заболевание: сложный миопический астигматизм, осложнённая катаракта обоих глаз.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 75 лет, по медицинским показаниям у неё было плохое зрение, при этом суду не представлены доказательства, что содержание договора было прочитано истцу вслух, такое условие в договоре отсутствует.
Также судом принимается во внимание, что согласно завещания <адрес>, удостоверенного нотариусом ФИО9 за 3 дня до заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всё своё имущество завещала сыну ФИО3, то есть, её воля была именно завещать имущество сыну, но не дарить его.
Кроме того, ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку указанный договор дарения судом признаётся недействительным, то последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5 также признаётся судом недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает заслуживающими доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН о правах на недвижимое имущество, доказательств опровергающих данные доводы ответчиком не представлено, при этом ответчик ФИО3 исковые требования признал. В этой связи, суд считает срок исковой давности истцом непропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 123.8 кв.м. и 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 123.8 кв.м. и 1/20 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок, а именно аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, указанного спорного имущества ФИО3 и ФИО5, и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности, указанного спорного имущества за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Председательствующий: