РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., прокурора Базылевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование иска указал, что Истец и Ответчик ранее состояли в браке с 2008 по 2018 год.

02 октября 2016 года около 13 часов 00 мин по адресу: ***, *** Ответчик совершила наезд автомобилем на Истца, после чего скрылась с места происшествия, что подтверждается Определением ***.

Следует отметить, что Ответчик действовала умышленно, имела намерение искалечить Истца. На тот момент отношения между Истцом и Ответчиком были неприязненные, они постоянно ссорились. Вследствие полученных травм Истец находился на стационарном лечении с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в МЛПУ «Городская клиническая больница *». Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы головы, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки.

Таким образом, умышленными действиями Ответчика здоровью Истца причинен вред.

Истец стал инвалидом в результате действий Ответчика, до сих пор передвигается с помощью трости, испытывает сильные головные боли, плохо спит.

В результате случившегося инцидента Истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Вследствие полученной травмы он потерял возможность работать. Самочувствие Истца не позволяет ему вести привычный образ жизни, он испытывает постоянные головные боли, боли в поврежденном локтевом суставе.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого она состояла в брачных отношениях с ФИО3 в период с 29 августа 2008 г. по 12 января 2017 г. Официально брак расторгнут, совместное хозяйство не ведут.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в период брака ответчиком был совершен наезд автомобилем на истца, однако ФИО2 никогда не совершала наезда на истца, умысла и намерений искалечить истца никогда не было. Ее вызывали в ГИБДД Балахнинского района, дату и время не помнит, где она писала объяснительную про наезд на пешехода, был проведен осмотр автомобиля, однако никакого административного нарушения составлено не было. Был телефонный звонок от ФИО3, где он сообщил ей, что упал и пошел в больницу, и скажет, что она его сшибла. Истец утверждает, что в результате действий ответчика получил инвалидность, однако из копии выписки, предоставленной ФИО3 видно, что при рентгенологических исследованиях никаких патологий не выявлено. Так же копия справки об инвалидности, предоставленная ФИО3 на данный момент не действительна (инвалидность установлена на срок до 01.09.2023г.). Считает, что не предоставлены медицинские документы, подтверждающие, что истец испытывает нравственные, физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД по г.Н.Новгорода, ГУ МВД по ***, которые извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2016 г. около 15-00 час. по адресу: *** р.*** гр-ка ФИО4, управляя транспортным средством а/м *, совершила наезд на гр-на ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, после чего скрылась с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения ИДПС ОГИБДД ОМВД по *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ *** от 08.10.2016г. в отношении ФИО5

Согласно сопроводительного листа к карте вызова ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» от 02.10.2016г. ФИО6 попал в ДТП. Объективный статус: ссадины в области лба, жалобы на головокружение онемение и боль в левой руке. Доставлен в б-цу *.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО3, предоставленной ГБУЗ НО «ГКБ*» Канавинского раойна г.Н.Новгорода», следует, что ФИО3 02.10.2016г. направлен ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО6 вреда здоровью действиями ответчика ФИО2 в результате наезда на него транспортным средством под ее управлением. Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При причинении вреда здоровью истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нарушившего правила дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью истца ФИО3, факт причинения истцу физической боли, нахождение на лечении в стационаре со 02.10.2016 по 07.10.2016 (5 дней), отсутствие установленной тяжести вреда, причиненного вреда, отсутствие каких-либо серьезных последствий для здоровья истца, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика. Как следует из выписного эпикриза от 07.10.2016г. <данные изъяты>: <данные изъяты> (диагноз установлен ГБУЗ НО «Городская больница *», что следует из выписного эпикриза от ЧЧ*ММ*ГГ*) возникло в результате перенесённой ЧЧ*ММ*ГГ* ЧМТ, сотрясения головного мозга. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления степени вреда здоровью и установления причинно-следственной связи между ДТП и возникшими в последующем заболеваниями, представитель истца отказался. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Сумму, указанную истцом в размере 150 000 руб., суд полагает завышенной, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО3 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт * в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.