36RS0001-01-2023-000267-09

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ссылаясь при этом на то, что приняв решение о покупке грузового автомобиля Камаз с прицепом к данному автомобилю, он нашел в сети Интернет объявление ответчика ФИО2 о продаже принадлежащих ему автомобиля Камаз с прицепом, которые были заявлены как самосвальные, что и нужно было истцу. Истец созвонился с ответчиком, договорился о покупке автомобиля и прицепа, при этом истец выяснял, нет ли за продаваемым транспортным средством каких-либо ограничений, арестов.

15.11.2022 ответчик переслал истцу копии документов в электронном виде для того, чтобы тот мог проверить и убедиться в отсутствии каких-либо ограничений. Проверив документы, стороны договорились о цене сделки и о перечислении истцом 50 000 руб. в качестве предоплаты. Поскольку у истца не имеется зарегистрированной на его имя дебетовой банковской карты, истец воспользовался банковской картой своего сына ФИО3, с которой перечислил ответчику вышеуказанные денежные средства. Никаких письменных документов о заключении предварительного договора купли-продажи, о задатке или предоплате стороны не заключали, договорились оформить договор купли-продажи в простой письменной форме, когда истец будет забирать прицеп.

Прибыв по месту жительства ответчика и осмотрев автомобиль с прицепом, истец обнаружил, что автомобиль и прицеп самосвальные, однако в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что прицеп является бортовым, т. е. ответчик внес конструктивные изменения в транспортное средство, не получив на это разрешение уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах истец отказался от сделки и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Ответчик обещал в ближайшее время возвратить деньги, однако до настоящего времени их не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за прицеп и 500 руб., уплаченные им в качестве комиссионного сбора за проведенную финансовую операцию.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленной по судебному требованию информации ПАО Сбербанк, 15.11.2022 с дебетовой карты, оформленной на имя ФИО3, осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на принадлежащую ФИО2 карту № ..... За указанный перевод уплачена комиссия в размере 500 руб.

Денежные средства переданы истцом в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ № ..... и прицепа модели 785212, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л. д. 3-11).

Из свидетельства о регистрации прицепа следует, он является бортовым, тогда как истец указывает, что заявлен прицеп в объявлении о продаже и фактически является самосвальным (л. д. 3).

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ФИО1 от совершения сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля и прицепа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу вышеназванной статьи задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ, к авансу не применяются.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи какого-либо недвижимого имущества, суду не представлено. Незаключенный договор не порождает каких - либо прав и обязанностей, поэтому отказ покупателя от покупки не может означать нарушения обязательств.

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма является авансом, в связи с чем она подлежит возврату.

Таким образом, ответчик должен возвратить денежную сумму, полученную от истца, так как законных оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истцом при перечислении денежных средств был уплачен комиссионный сбор за проведение финансовой операции в размере 500 руб., суд полагает возможным отнести данные расходы к убыткам истца и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1 715 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб., а всего взыскать 52 215 руб. (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023.