77RS0033-02-2022-016337-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Москва
ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 20.06.2022г., обязании вынести постановление о розыске автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 77/645-Н/77-2021-2-604 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство № 222527/21/77024-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2019 г., идентификационный № ..., цвет .... ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратился в ФИО2 ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель марка автомобиля, год выпуска 2019 г., идентификационный № ..., цвет .... являющегося предметом залога. 20.06.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
В указанной связи просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 от 20.06.2022г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель марка автомобиля, год выпуска 2019 г., идентификационный № ..., цвет ....
Административный истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 в ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № 77/645-н/77-2021- 2-604 от 30.08.2021, выданный органом: ФИО4 по делу № 77/645-н/77-2021-2-604, вступивший в законную силу 30.08.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
01.10.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 222527/21/77024-ИП-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 дней направлено сторонам исполнительного производства.
С целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
На основании ответа из ГИБДД УВД г. Москвы за должником зарегистрировано транспортное средство:
- Легковой автомобиль седан; марка автомобиля; 2019г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; Номер кузова (прицепа) ...; № двиг: JW621188; Объём двигателя, см куб. 1591.000; Мощность двигателя, кВт 90.500.
04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании ответа Россреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
На основании ответа ФНС России судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в кредитную организацию: ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", адрес БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".
Согласно ответов из кредитных организации денежные средства на счетах должника отсутствуют. На депозитный счет Чертановского ОСП за время ведения исполнительного производства денежные средства не поступали.
11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
17.06.2022г. судебному приставу-исполнителю поступило от взыскателя о заведении розыск транспортного средства, принадлежащего должнику.
20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, осуществлялся выход по адресу должника, производилось взыскание денежных средств в пользу взыскателя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
04.10.2022г. судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск имущества должника: автомобиль марка автомобиля; 2019г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 20.06.2022г., обязании вынести постановление о розыске автомобиля, отказать, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022г.
Судья Д.В. Задорожный