Апелляционное определение по делу № 2-482/2023 от 25.09.2023

Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 2-482/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным, устранении выявленных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Липецка, выразившееся в непринятии мер к обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования р. Воронеж в границах земельного участка, площадью 2460 кв.м., расположенного в г. Липецке в районе Сокольского пляжа в кадастровом квартале 48:20:0027224, путем освобождения от сооружений:

· причала (пристани) для лодок (расположен вдоль уреза воды р. Воронеж, географические координаты на местности Е 52.6325526 N 39.67959964);

· металлического забора из крупноячеистой сетки - загороженная сторона № 1 ближайшая ко входу на территорию лодочной станции (географические координаты на местности (водном объекте р. Воронеж) со следующими координатами угловых точек Е 52.63212564 N 39.67994389, Е 52.63207595 N 39.67975279, расстояние между ними (от берега и далее к середине водного объекта);

- металлического забора из крупноячеистой сетки - загороженная сторона № 2 противоположная входу на территорию лодочной станции (географические координаты на местности (водном объекте р. Воронеж) со следующими координатами угловых точек Е 52.63270194 N 39.67911871, Е 52.63276424 N 39.67928971, расстояние между ними (от берега и далее к середине водного объекта);

- металлического забора из крупноячеистой сетки - загороженная сторона № 3, противоположенная берегу и расположенная между сторонами № 1 и № 2 (географические координаты на местности (водном объекте р. Воронеж) со следующими координатами угловых точек Е 52.63212564 N 39.67994389, Е 52.63270194 N 39.67911871, расстояние между ними (по водному объекту).

Возложить на администрацию г. Липецка в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность по освобождению береговой полосы р. Воронеж и р. Воронеж, в границах земельного участка, площадью 2460 кв.м., расположенного в г. Липецке в районе Сокольского пляжа в кадастровом квартале 48:20:0027224 (географические координаты на местности Е 52.63260304, N 39.67989091), от сооружений:

Обязать административного ответчика администрацию г. Липецка сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу не позднее одного месяца со дня истечения сроков, установленных для исполнения данного решения.

В иске к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по освобождению береговой полосы р. Воронеж в границах земельного участка, площадью 2460 кв.м., расположенного в г. Липецке в районе Сокольского пляжа в кадастровом квартале 48:20:0027224 (географические координаты на местности Е 52.63260304, N 39.67989091), от деревянной беседки для отдыха (расстояние от уреза воды р. Воронеж - 12 м., географические координаты на местности Е 52.63277081 N 39.67966049) – отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования, сославшись на то, что 8 июля 2022 года при проведении осмотра в районе Сокольского пляжа г. Липецка на земельном участке, право собственности на который не разграничено, установлено наличие объектов, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту общего пользования.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» надлежащим – администрацией г. Липецка.

В уточненном иске к администрации г. Липецка истец просил признать незаконным бездействие администрации г. Липецка, выразившееся в непринятии мер к обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования р. Воронеж путем освобождения береговой полосы от сооружений; возложить на администрацию г. Липецка обязанность по освобождению береговой полосы р. Воронеж и р. Воронеж, в границах земельного участка в кадастровом квартале 48:20:0027224 от сооружений: причала (пристани) для лодок, деревянной беседки для отдыха, металлического забора из крупноячеистой сетки; мотивировав свои требования тем, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление полномочий собственника водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УИЗО по Липецкой области.

Определением от 05.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент развития территории администрации г. Липецка, ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» директор ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц УИЗО по Липецкой и Департамента развития территории администрации г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд, постановил решение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация г. Липецка просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в требованиях административного истца отказать.

Выслушав представителя администрации г. Липецка по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя прокуратуры Покидова М.Ю., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений ст. п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 г. в ходе проведения Липецким межрайонным природоохранным прокурором проверки на предмет соблюдения требований Водного кодекса РФ, законодательства об охране окружающей среды, с привлечением специалиста Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было выявлено наличие сооружений, расположенных в водном объекте р. Воронеж, его водоохранной зоне, а также прибрежной защитной полосе: причала (пристани) для лодок, деревянной беседки для отдыха, металлического забора. Данное металлическое ограждение примыкает к береговой линии водного объекта и ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается представленными фотоматериалами.

10.08.2022 г. и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровкова С.В. направляла Главе администрации г. Липецка сообщение о выявленных в ходе проверки 08.07.2022 г. нарушениях и просила на основании п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предоставить информацию о принятых администрацией г. Липецка мерах по устранению выявленных нарушений.

05.09.2022 г. администрация г. Липецка предоставила ответ, что материалы выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом направлены в Росприроднадзор для принятия мер в рамках имеющихся полномочий. Организации объявлено предостережение № 34/59 о недопустимости нарушения обязательных требований, проведена разъяснительная работа с руководителем ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» на предмет устранения выявленных нарушений.

Таким образом, действий по устранению выявленных прокурором нарушений администрацией г. Липецка не предпринято.

В соответствии с ответом Донского БВУ от 20.06.2023 г. протока, огибающая остров, на котором находится спорный земельный участок, является морфологической частью р. Воронеж, ширина береговой полосы р. Воронеж вдоль береговой линии протоки составляет 20 м.

Каких-либо сведений о том, в данном месте стоит на учете стоянка маломерных судов, выдавалось разрешение для размещения лодочной станции, не имеется.

В соответствии с ответом Управления экологии и природных ресурсов ЛО от 05.06.2023 г. заявлений о предоставлении права пользования водным объектом р. Воронеж для оформления прав водопользования (заключения договоров водопользования) в квартале 48:20:0027224 в границах спорного земельного участка не поступало.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2460 кв.м., расположенном в г. Липецке в районе Сокольского пляжа, кадастровый квартал 48:20:0027224, находятся сооружения в виде металлического забора из крупноячеистой сетки, с трёх сторон огораживающего участок, и причал/пристань для плавательных средств, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту общего пользования р. Воронеж.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении требований водного законодательства, поскольку установленное ограждение и причал/пристань ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные сооружения являются самовольными строениями, поскольку расположены в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Поскольку лицо, возведшее это ограждение и причал не установлено, сведения о выделении кому-либо указанного участка отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по их демонтажу на администрацию г. Липецка, поскольку обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что данным имуществом владеет ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол», не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 04.04.2022 г. № 1972-з ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2460 кв.м., расположенных в г. Липецке районе Сокольского пляжа, кадастровый квартал 48:20:0027224, сроком на 3 года, для размещения лодочной станции (приложение – схема границ использования земель на кадастровом плане территории).

При этом в приложенной схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, с учетом ответа директора ООО «Азимут» - кадастрового инженера ФИО6, на дату предоставления земельного участка ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол», на спорном земельном участке уже имелись:

- забор из сетки с 3-х сторон;

- беседка;

- капитальные строения.

Решением от 30.08.2022 г. № 2777-з УИЗО ЛО в отношении ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» прекратило использование земель.

Представитель заинтересованного лица ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» директор ФИО5 пояснил, что ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» спорные сооружения не возводило, на дату предоставления земельного участка в пользование под лодочную станцию все они имели место быть.

Таким образом, земельный участок находился в законном пользовании ЛРОО «Спортивный клуб водно-моторного спорта «Сокол» всего четыре месяца, при этом спорные объекты уже имелись на земельном участке на момент разрешения его использования.

Доказательств иного, как и лиц, возведших ограждение и причал, в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем обязанность по освобождению береговой полосы и р. Воронеж от указанных сооружений правомерно возложена на администрацию г. Липецка.

Довод жалобы о том, что наличие металлического забора и причала не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что металлический забор установлен до уреза воды, частично находится в водном объекте и по периметру земельного участка, причал расположен, в том числе вдоль уреза воды.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что огороженный забор и причал/пристань исключают беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связи с чем заявленное истцом требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа установленного забора и причала/пристани, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом двухмесячного срока исполнения решения не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку какого-либо обоснования необходимости шестимесячного срока для исполнения данного решения, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представителем администрации г. Липецка не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеСоветского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 г.