61RS0006-01-2022-000725-07
Дело №2-1341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21120», госномер №, под управлением ФИО2, «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер №, под управлением ФИО5, «Порше Кайенн Турбо S», госномер № под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца «Порше Кайенн Турбо S», госномер №, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель «ВАЗ 21120», госномер №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в Поволжский страховой альянс по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 20.05.2020 года поврежденное транспортное средство «Порше Кайенн Турбо S», госномер № №, убыток №. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 06.07.2020 года. 25.06.2020 года истцу было отказано в компенсационной выплате. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба №1966-06/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн Турбо S», госномер №, с учетом износа составляет 412400 рублей, без учета износа составляет 684550 рублей. Таким образом, истцу подлежит к выплате компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 06.07.2020 года. Период просрочки составляет с 06.07.2020 года по 14.10.2020 года 100 дней. Расчет неустойки: 400000 рублей х 1% х 100 дней = 400000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей х 50% = 200000 рублей. Однако, выполнение РСА своей обязанности по компенсационной выплате не полностью восстановит права истца и не покрывает его убытки. Поскольку размер ущерба составляет 412400 рублей, разница подлежит взысканию с соответчика ФИО2 Причиненные истцу убытки сверх установленной Законом «Об ОСАГО» суммы компенсационной выплаты с учетом износа, должны быть возмещены виновником ДТП, а именно ФИО2 Таким образом, с соответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, сверх установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» суммы в размере 412400 рублей – 400000 рублей = 12400 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 06.07.2020 года по 14.10.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 12400 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 06.07.2020 года по 14.10.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 12400 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 1 л.д.244). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 1 л.д. 243). В письменном отзыве на исковое заявление выражена просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (том 1 л.д. 89-94).
В отношении не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 244).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (том 1 л.д. 101, 244), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2
В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20 мая 2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21120», госномер № под управлением ФИО2, «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер №, под управлением ФИО5, «Порше Кайенн Турбо S», госномер №, под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 года (том 1 л.д. 13) и приложением к нему (том 1 л.д. 14-15).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (том 1 л.д. 13).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Порше Кайенн Турбо S», госномер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2020 года (том 1 л.д.25) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в СК «Поволжский страховой альянс» по полису №, риски гражданской ответственности других участников ДТН застрахованы не были.
На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено у СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание, что у СК «Поволжский страховой альянс», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (том 1 л.д.20).
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено сообщение об отказе в компенсационной выплате (том 1 л.д. 21).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 05.06.2020 года, составленному ФИО10 И.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 684000 рублей, с учетом износа – 412400 рублей (том 1 л.д. 26-48).
Указанное экспертное заключение 12.08.2020 года направлено представителем истца в адрес РСА с претензией, в которой истец просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 22).
Претензия оставлена РСА без исполнения: в адрес истца направлен ответ от 20.08.2020 года о неизменности позиции РСА, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 16.06.2020 года (том 1 л.д. 23).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 24.03.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», повреждения автомобиля «Порше», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20.05.2020 года и акте осмотра № от 30.05.2020 года: двери передней правой с молдингом и зеркалом, стекло двери передней правой, задней правой двери и с молдингом и накладной, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой фары, правого порога, системы SRS могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Портше» на дату ДТП от 20.05.2020 года, определённая в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: без учета износа 769100 рублей, с учетом износа – 440300 рублей. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) – «Порше» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 1556100 рублей. В соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.6.1 и п.6.2 расчет годных остатков не производился.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 05.06.2020 года, составленному ИП ФИО7, заключение от 25.06.2020 года № составленное ООО «Компакт Эксперт», и экспертное заключение № от 10.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № от 10.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (том 1 л.д. 167).
Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1 в данном случае составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.07.2020 года по 14.10.2020 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Однако в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Разрешая исковое заявление ФИО1 в части требования к ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 40300 рублей = 440300 рублей – 400000 рублей.
Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 12400 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022 года (л.д.51), что подтверждается соответствующей записью в договоре.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24250 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 750 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2020 года. Учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 6790 рублей, с ФИО2 – в сумме 210 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2022 года. С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 63050 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 1950 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д.7). Поскольку с ответчика ФИО2 взыскан ущерб в размере 12400 рублей, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 496 рублей.
С ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704 рублей.
При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6790 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63050 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6704 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12400 рублей, расходы на оценку в размере 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1950 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова