Решение по делу № 2-61/2025 от 21.04.2025 - о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-61/2025

УИД 70RS0012-01-2025-000057-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 21 апреля 2025 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 173 379 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.09.2024 по 24.02.2025 в размере 16 737,07 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерного уклонения от возврата 173 379 руб. за период с 25.02.2025 по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерного уклонения от возврата 173 379 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2024 между ответчиком и истцом заключен в устной форме договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 173 379 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО2 обязуется возместить названную сумму ФИО1 в срок до сентября 2027 года, путем ежемесячного перечисления по 5 000 рублей с указанием назначения платежа (долг по расписке). Денежные средства ФИО1 не поступали, обязательство по возврату суммы займа по 5 000 рублей ежемесячно ответчиком не исполняется. Исковые требования подтверждаются долговой распиской ФИО2 и расчетом суммы процентов по договору займа. Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 5 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 6 703 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик лично брала у неё деньги наличными в долг для решения своих проблем. Ответчик работала у нее, но ревизии проводились в июле 2024 года, тогда как расписка написана ответчиком в июне. Они договорились, что ответчик будет выплачивать с сентября, так как у ответчика были проблемы. Ранее она ответчику требование о возврате всей суммы долга не предъявляла, ждала выплат. В требовании об исполнении долговых обязательств подразумевался срок его исполнения 15 дней.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с иском, так как это не денежный займ, а недостача по результатам ревизии. Ранее она работала продавцом в магазине истца в <адрес>. После ревизии была выявлена недостача, которую возложили на нее. Расписку, имеющуюся в материалах дела, писала она, подпись принадлежит ей. Месяц в расписке указан ошибочно, она писала эту расписку в августе, после ревизии, которая прошла в конце июля. Расписку о том, что она занимала данную сумму, она написала под давлением, при этом её просили написать сумму займа 200 000 руб., однако она в расписке написала именно сумму недостачи, выявленную в результате ревизии. По поводу оказания на нее давления при написании расписки она никуда не обращалась. Спорную расписку она написала, так как ей пояснили, что если следующая ревизия пройдет хорошо, то эта расписка будет уничтожена. Следующая ревизия прошла хорошо, после чего она отработала еще две недели до середины сентября 2024 года и уволилась, так как её перестали устраивать условия труда. Всего расписок было три. Первая расписка была относительно недостачи, сумма которой делилась на четверых продавцов. Вторая расписка - о том, что сумма недостачи делится на троих, и третья расписка – та, что в имеется деле. Представленной суду аудиозаписью подтверждается, что сумма, указанная в расписке, это результаты ревизии.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена составленная и подписанная собственноручно ответчиком расписка от 07.06.2024, по условиям которого ФИО1 предоставлены ФИО2 денежные средства в долг до сентября 2027 года в размере 173 379 руб., которые ФИО2 обязалась возвратить ежемесячно частями по 5 000 рублей, начиная с сентября 2024 года, на карту «сбербанка» ФИО1 с назначением платежа «долг по расписке» (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт составления ею данной расписки, однако получение от истца указанной суммы на условиях договора займа отрицала, заявив, что это сумма недостачи, выявленной в ходе проведенной ревизии в магазине «Наташа», расположенном на <адрес> в <адрес>, где она работала продавцом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения 07.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 173 379 рублей, факт передачи указанной суммы ответчику, тогда как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Из буквального содержания долговой расписки следует, что ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в указанном размере, которые обязалась вернуть, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. О наличии каких-либо иных правоотношений между сторонами содержание расписки не свидетельствует.

Доводы ответчика об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств передачи указанных в расписке денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения займа, размер которого не является крупным, подтвержден письменной распиской, в связи с чем его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены ответчиком.

В подтверждение доводов ответчика о том, что дата 07.06.2024 в расписке указана ошибочно, а сумма займа является выявленной суммой недостачи в ходе проведенной ревизии в магазине, в котором она работала продавцом, достоверных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Как следует из расписки, она датирована ответчиком 07.06.2024, тогда как из объяснений сторон следует, что ревизия проводилась в июле 2024 года, при этом документов, подтверждающих результаты ревизии в магазине, суду не представлено, ответчик об истребовании доказательств, подтверждающих ревизию, ходатайств не заявляла.

Из аудиозаписей, направленных истцом ответчику на телефон 08.11.2024, прослушанных в судебном заседании, следует, что речь в них идет о хищении и недостаче в магазине денежных средств в разных размерах.

Суд приходит к выводу, что содержащаяся в аудиозаписях информация не оспаривает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку аудиозаписи сделаны только 08.11.2024, то есть значительно позже даты составления расписки, при этом данные аудиозаписи не содержат каких-либо сведений относительно спорной расписки.

Доводы ответчика об оказании на нее давления при написании расписки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По данному факту ни в правоохранительные органы, ни в трудовую инспекцию по поводу нарушения трудовых прав, ответчик не обращалась. При этом суд оценивает этот довод критически, учитывая то, что как пояснила сама ФИО2, при написании расписки её просили написать сумму займа 200 000 руб., однако она в расписке написала сумму недостачи. Таким образом из объяснений ответчика следует, что она не была лишена возможности по собственному усмотрению составлять текст расписки и понимать его значение. Не свидетельствует о каком-либо давлении на ответчика и то обстоятельство, что ответчик продолжала работать в магазине истца до сентября 2024 года, то есть до наступления срока возврата займа.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.С. следует, что она работала уборщицей в магазине «Наташа», который принадлежит ФИО1 В июле 2024 года она помогала проводить ревизию, считала товар. О результатах ревизии по её окончании ей не сообщили. Через три дня после окончания ревизии от ФИО2 ей стало известно, что в магазине выявили недостачу около 173 000 рублей, и ФИО2 написала расписку на эту сумму под давлением, которое заключалось в том, что ФИО2 попросили расписаться, что всё проверено и сходится.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что расписка выдана ответчиком ранее проведения ревизии, при этом о результатах ревизии и обстоятельствах написания расписки ей известно только от ответчика, при составлении расписки между истцом и ответчиком свидетель не присутствовала. Следовательно, показания свидетеля не опровергают заемных отношений между истцом и ответчиком.

12.12.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об исполнении в течение 15 дней со дня получения требования заемных обязательств, которое истец получила 08.01.2025.

Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг не возвращен. Согласно расчету истца денежные средства от ответчика в счет возврата долга не поступали, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает основание займодавцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 173 379 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку иной размер процентов по займу от 07.06.2024 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, между сторонами не установлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2024 по 24.02.2025 исчислен из всей суммы займа и составляет 16 737,07 рублей. Вместе с тем согласится с указанным расчетом нельзя, поскольку при расчете истцом не было учтено, что возврат суммы займа должен был производится ежемесячно, платежами в размере 5 000 рублей, а не всей суммой сразу.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты на невыплаченную сумму займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена. Поскольку договором займа от 07.06.2024 не определен конкретный день месяца, когда ответчик должен был вносить платеж, начисление указанных процентов следует производить с 1-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ), что истцом при расчете не учтено. Кроме того, требование об исполнении долговых обязательств, после которого в течении 15 дней ответчик должна была вернуть всю сумму займа, было получено ею только 08.01.2025.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения подлежат взысканию в размере 9 528,85 руб., исходя из следующего расчета:

5 000 руб. (долг за сентябрь) х 19% (ключевая ставка Банка России) : 366 дней х 27 (дней просрочки за период с 01.10.2024 по 27.10.2024) = 70,08 руб.;

5 000 руб. (долг за сентябрь) х 21% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 366 дней х 4 (дней просрочки за период с 28.10.2024 по 31.10.2024) = 11,48 руб.;

10 000 руб. (долг за сентябрь, октябрь) х 21% (ключевая ставка Банка России) : 366 дней х 33 (дней просрочки за период с 01.11.2024 по 02.12.2024) = 189,34 руб.;

15 000 руб. (долг за сентябрь-ноябрь) х 21% (ключевая ставка Банка России) : 366 дней х 29 (дней просрочки за период с 03.12.2024 по 31.12.2024) = 249,59 руб.;

15 000 руб. (долг за сентябрь-ноябрь) х 21% (ключевая ставка Банка России) : 365 дней х 9 (дней просрочки за период с 01.01.2025 по 09.01.2025) = 77,67 руб.;

20 000 руб. (долг за сентябрь-декабрь) х 21% (ключевая ставка Банка России) : 365 дней х 14 (дней просрочки за период с 10.01.2025 по 23.01.2025) = 161,10 руб.;

173 379 руб. х 21% (ключевая ставка Банка России) : 365 дней х 88 (дней просрочки за период с 24.01.2025 по 21.04.2025) = 8 778,20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического погашения суммы основного долга (173 379 руб.) по договору займа от 07.06.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 500 руб. подтверждаются распиской от 26.02.2025 (л.д. 11).

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исходя из заявленных требований, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд не находит оснований для их снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 703 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025 (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из цены иска, на 96,21% (182 907,85 руб. : 190 116,07 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 6 448,96 руб. (6 703 руб. х 96,21%), а за оказание юридической помощи -в размере 5 291,55 руб. (5 500 руб. х 96,21%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от 07.06.2024 в сумме 182 907,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу 173 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 21.04.2025 в размере 9 528,85 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по день фактического погашения суммы основного долга (173 379 руб.) по договору займа от 07.06.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на фактическую сумму задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,96 руб.;

- судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 291,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.