Дело № 2а-448/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 октября 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») ФИО3, действуя по доверенности, обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административным истцом в Погарский РОСП УФССП по Брянской области 11 мая 2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Погарским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда. Полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы стороны взыскателя, в связи с чем просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в период с 06 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики - судебный пристав Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старший судебный пристав Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору все действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ (вступил в законную силу 24 апреля 2023 года) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2018 года по 11 марта 2023 года в размере 159 757 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб., всего взыскано 161 954, 80 руб.

11 мая 2023 года указанный судебный приказ с заявлением представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 направлен в Погарский РОСП УФССП России по Брянской области.

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок №46 Погарского судебного района Брянской области, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161 954,8 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи в отношении должника ФИО4, в том числе запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника, сведений о заработной плате и иных выплатах, об актах гражданского состояния.

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 28.06.2023 г.), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 08.06.2023 г., 26.09.2023 г., 04.10.2023 г.), осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущественное положение должника и место жительства должника не установлено (акты от 28.06.2023 г., 26.09.2023 г.), по адресу также осуществлен выход судебного пристава-исполнителя 04.10.2023 г., взяты с должника ФИО4 объяснения, все постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, по состоянию на 28 февраля 2023 года через депозитный счет взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено в общей сумме 22 976,48 руб., остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 151 277,09 руб.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО1 были предприняты должные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе, установлено место работы должника ООО СП «Дружба», осуществлены выходы по месту регистрации должника, месту нахождения домовладения, принадлежащего должнику на праве собственности, обращено взыскание на получаемые должником доходы в виде заработной платы, взысканные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению иных денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя. Также судом не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.