Дело № 2а-9114/2023

66RS0001-01-2023-008606-44

мотивированное решение

составлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Траст" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее – ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в адрес ООО "Управляющая компания "Траст" в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания "Траст" от 08.11.2021 в предусмотренные законом сроки, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, возложенных на них должностных обязанностей,

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания "Траст" от 28.11.2022,

Обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" от 28.11.2022,

Обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" от 08.11.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить подлинник исполнительного документа № от 26.12.2017 в отношении ФИО5

В случае если исполнительный документ был ранее направлен взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае если подлинник документа направлен в банк, отозвать и направить настоящему взыскателю ООО "Управляющая компания "Траст".

Установить судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2019 ООО "Управляющая компания Траст" направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (ШПИ № вручено 24.07.2019). До настоящего времени заявление не рассмотрено.

11.02.2020 ООО "Управляющая компания Траст" направлена жалоба старшему судебному приставу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ № вручено 20.02.2020). Ответ в адрес ООО "Управляющая компания "Траст" не поступил.

19.08.2021 ООО "Управляющая компания Траст" повторно направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (ШПИ №, вручено 02.09.2021).

08.11.2021 (исх.88 925) ООО "Управляющая компания "Траст" посредством электронного заказного письма направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (ШПИ №, вручено 19.11.2021), сведений о рассмотрении жалобы не поступило.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено 10.11.2021 в пользу ПАО "Русфинанс Банк".

До настоящего времени ООО "Управляющая компания "Траст" постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало.

В связи с этим, 28.11.2022 (исх.140 244) ООО "Управляющая компания "Траст" в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания "Траст" в предусмотренные законом сроки (80106278216481, получено адресатом 06.12.2022), сведений о рассмотрении жалобы не поступило.

Административный истец ООО "Управляющая компания Траст", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Согласно п. 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) от 26.12.2017, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.07.2019 ООО "Управляющая компания Траст" направило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (ШПИ №, вручено 24.07.2019), приложив к нему копию договора цессии, акта приема-передачи к договору уступки.

Не получив ответа на заявление, административный истец 11.02.2020 ООО "Управляющая компания Траст" направлена жалоба старшему судебному приставу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ № вручено 20.02.2020). Ответ в адрес ООО "Управляющая компания "Траст" не поступил.

19.08.2021 ООО "Управляющая компания Траст" повторно направило заявление в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (ШПИ №, вручено 02.09.2021).

08.11.2021 (исх. 88 925) ООО "Управляющая компания "Траст" посредством электронного заказного письма в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (ШПИ № вручено 19.11.2021), сведений о рассмотрении жалобы не поступило.

Не получив ответа от старшего судебного пристава на жалобу и заявления, административный истец направил жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на незаконное бездействие старшего судебного пристава, ответа не последовало.

Поскольку административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение вышеуказанных обращений, суд приходит к выводу о ее незаконном бездействии, выразившемся в нерасмотрении жалоб ООО "Управляющая компания Траст" от 08.11.2021, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженном в невынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ООО "Управляющая компания Траст".

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд признает незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" на незаконное бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба административного истца старшим судебным приставом до настоящего времени не рассмотрена, копия постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю не направлена, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ООО "Управляющая компания Траст"; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению жалоб ООО "Управляющая компания Траст" от 08.11.2021; бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выраженное в нерассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" от 28.11.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий