УИД 74RS0004-01-2025-005301-29

Дело № 2-3776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотус» о признании недействительным п. 4.16 договора купли-продажи № № от 08.05.2025; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 998 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 160 110,89 руб.; неустойки за период с 29.05.2025 по день вынесения решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб., продолжив начисление до возврата денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 08.05.2025 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Каи Х3 по цене 2 000 000 000 руб. После получения автомобиля и мойки она обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия, ввиду чего на основании дополнительного соглашения от 08.05.2025 ей представлена скидка 2 000 руб. 18.05.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как автомобиль имеет недостатки, сумма ежемесячного кредитного платежа завышена. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Лотус» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела установлено, что 08.05.2025 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Каи, 2024 года выпуска по цене 2 000 000 руб.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк зенит».

Дополнительным соглашением от 08.05.2025 стороны согласовали уменьшение цены автомобиля на 2 000 руб., которые возвращены истцу.

Согласно акту приема-передачи автомобиль не имеет дефектов и неисправностей.

После мойки автомобиля истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия на бампере и накладках фар.

18.05.2025 истец подал ответчику заявление о расторжении договора по причине сколов на бампере и завышенных процентов по кредитному договору.

Ответом от 22.05.2025 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Так, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Так, заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия имели место на момент заключении договора, не связаны с эксплуатацией автомобиля и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Установленный факт наличия в спорном автомобиле устранимых недостатков качества, которые не были оговорены продавцом при его продаже, являлся достаточным основанием, с которым абзацы первый, шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат ему продавцом денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Истец реализовал свое право на выбор такого способа защиты прав покупателя, нарушенных продажей автомобиля ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента передачи ему товара по договору купли-продажи, что исключает необходимость установления признаков существенности недостатков транспортного средства.

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу полной информации о транспортном средстве, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в дополнительном соглашении к договору, ни в акте приема-передачи транспортного средства не содержится сведений о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, что воспрепятствовало формированию у истца правильного выбора.

Следует отметить, что право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Истец просит взыскать убытки в размере произведенных по кредиту платежей на общую сумму 160 110,89 руб., по 53 350,89 руб. один аннуитентный платеж.

Вместе с тем, согласно графику платежей и приходным кассовым ордерам, с 09.06.2025 по 08.08.2025 истец уплатил основной долг в размере 30 247,79 руб., проценты – 129 804,88 руб.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Заявленная сумма убытков в виде процентов в размере 160 110,89 руб. не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку включает в себя не только проценты по кредиту, но и уплаченную за товар сумму.

Истцом по кредитному договору уплачены проценты в размере 129 804,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требования с 29.05.2025 (11 день после заявления о расторжении договора) по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 29.05.2025 по 23.12.2025 составляет 4 175 820руб. (209 дн.х1%х1 998 000 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Рассчитанная истцом неустойка с 29.05.2025 снижена им на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы 500 000 руб. за период с 29.05.2025 по 23.12.2025.

Требования истца о взыскании неустойки за днем, следующим за днем вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 1 318 902,44 руб. (1 998 000 + 10 000+ 500 000+ 129 804,88)х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения требования, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 4.16 договора купли-продажи № № от 08.05.2025 спорный автомобиль приобретен для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, автомобиль приобретался истцом для личных нужд, о чем свидетельствует оформленный полис ОСАГО, заключенный на потребительский кредитный договор. Кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем. В иске указано, что продавец настоял на подписании договора с данной целью, ввел истца в заблуждение.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения с последующим использованием автомобиля в коммерческих целях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт договора в части указания цели его приобретения для коммерческой деятельности ущемляет права истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» о защите прав потребителей удовлетворит частично.

Признать недействительным п. 4.16 договора купли-продажи № № от 08.05.2025 в части указания покупателем о приобретении автомобиля для нужд, связанных предпринимательской деятельностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № № от 08.05.2025 денежные средства в размере 1 998 000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на 08.08.2025 в размере 129 804,88 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 23.12.2025 в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 23.12.2025 – 1 998 000 руб., с 24.12.2025 по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» автомобиль марки Каи Х3, 2024 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 41 278 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.