заочное решение суда составлено в окончательной форме 17.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вип Дизайн» к ФИО1, ФИО2 Нареку Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Вип Дизайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, Абрамян Нареку Акоповичу о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., убытков по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., расходов связанных с направлением телеграммы в размере 348 руб. 80 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства составила № руб.

Истец – ООО «Вип Дизайн» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.65), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 61).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.67-68), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.66), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. по адресу: , Реутовский путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ №, допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, госномер ВМ №, принадлежащем на праве собственности ООО «Вип Дизайн» (л.д.55-58).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 (л.д.55), собственником автомашины марки HYUNDAI SOLARIS госномер № является ФИО2 Нарек Акопович (л.д.54).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована (л.д. 36).

Согласно выводам заключения специалиста №, с технической точки зрения величина ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждениями SKODA RAPID c государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с учетом износа (л.д.23).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходов по направлению телеграммы в размере № руб. № коп.,, подтвержденных материалами дела (л.д. 7-9, 34-35,42), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки, связанные с определением размера ущерба понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Вип Дизайн» (ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 348 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.