Дело № 2-1069/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001421-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 302863,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10072,00 рублей.

В обоснование требований указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а также недостаточность страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его интересы представлял ФИО2, который поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Привлеченный протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 - не возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 14 ч.55 мин. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda-3», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Lada-Granta», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.* КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя *., допустившим нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на нем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Mazda-3», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего т/с «Lada-Granta», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В рамках урегулирования страхового случая САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Mazda-3», регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 702 863,42 рубля.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 302 863,42 руб. (702 863,42 - 400 000) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В материалы дела ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, проанализировав которое, суд считает возможным принять его, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 10 072 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 302 863 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: Н.А. Карташова