Решение по делу № 2-6584/2023 от 05.10.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить соглашения на участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.

78RS0005-01-2023-005713-63

Дело № 2-6584/2023 5 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить соглашения на участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6., ТСЖ: <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить соглашения на участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что спорной является квартира <адрес>, общей площадью 57,47 кв.м., состоящая из 3 комнат, площадью 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м. (смежные), 9,14 кв.м. (изолированная).

Спорная квартира на праве собственности принадлежит: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

Истцу ФИО3 ответчик ФИО4 приходится бывшей женой, ответчик ФИО5 дочерью, с которой истец на протяжении длительного времени не общается. Ответчик ФИО7 собственником квартиры не является, однако является членом семьи ответчиков ФИО4 и ФИО5 Стороны одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные друг от друга бюджеты.

Ответчики фактически используют для проживания всю спорную квартиру.

Исходя из размера долей в праве собственности (расчет доли - на ? долю приходится 9,82 кв.м. жилой площади (39,27 х 1/4)), желания истца пользоваться спорной квартирой, истец ФИО3 полагает, что он имеет право на предоставление ему в пользование отдельной комнаты площадью 9,14 кв.м., ответчики же имеют право пользоваться комнатами площадью 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м.

По мнению истца, определением указанного порядка пользования спорной квартирой права ответчиков нарушаться не будут, поскольку истребуемая истцом комната в квартире площадью 9,14 кв.м. меньше площади, приходящейся истцу доли в праве собственности.

К согласию по вопросу заключения соответствующею соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонам прийти не удалось.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой с ответчиками не представилось возможным, ФИО3 просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, признав право пользования за ФИО3 жилой комнатой площадью 9,14 кв.м., за ФИО4, ФИО5, а также за членом семьи ответчиков ФИО7 жилыми комнатами площадью 11,33 кв.м. и 18.80 кв.м.; определить порядок участия в расходах по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, путем оплаты ? от начисленной платы за спорную квартиру и коммунальные услуги солидарно ФИО4 и ФИО5, ? от начисленной платы за спорную квартиру и коммунальные услуги ФИО3; обязать ТСЖ: <адрес> заключить со сторонами соответствующие соглашения на участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдав сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7) по доверенностям ФИО9 представлены в суд письменные возражения на иск, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что в 2011 году брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Сторонам спора на праве собственности принадлежат доли в спорной квартире: истцу ФИО3 – ? доли, ответчику ФИО4 – ? доли, ответчику ФИО5 – ? доли.

После расторжения брака, истец ФИО3 в спорной квартире с ФИО4 не проживал, в жизни семьи и детей участия не принимал, общего хозяйства не вел, алименты на детей никогда не платил, проживал с новой семьей, в которой у него родилась дочь ФИО1 Кроме того, истец ФИО3 желания продолжать проживать в спорной квартире не изъявлял, своих вещей в квартире не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимал.

Истец ФИО3 заключить соглашение об оплате коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности, никогда не предлагал. При этом ответчики не возражали бы против оплаты коммунальных платежей соразмерно их долям в праве собственности. Бремя содержания общего имущества и оплаты коммунальных платежей по спорной квартире несли исключительно ответчики.

По мнению ответчиков, с учетом изложенных выше обстоятельств, небольшой площади спорной квартиры, количества проживающих и зарегистрированных в ней лиц, а так же с учетом размера долей собственников, истец ФИО3 не нуждается в проживании в спорной квартире и не имеет существенного интереса к этому, а его доля в собственности является незначительной.

Ответчик ФИО4 предлагала выплатить истцу ФИО3 компенсацию в обмен на передачу ей совместно с дочерью ФИО5 его доли в спорной квартире, однако истец отказывается от этого предложения. Возможность досудебного урегулирования спора истец отвергает, каждый раз создавая конфликтную ситуацию.

Учитывая отсутствие существенного интереса истца в пользовании спорной квартирой, ответчики считают, что обращение истца в суд с данным иском является злоупотреблением правом.

По мнению ответчиков, удовлетворение исковых требований истца ставит в неравное положение истца и ответчиков в осуществлении своих прав, поскольку передача в пользование истцу изолированной комнаты, площадью 9.14 кв.м., нарушит права ответчиков, в том числе, по причине того, что выделить долю в натуре и определить порядок пользования трех ответчиков двумя другими смежными комнатами, площадью 11,3 и 18,8 кв.м., соразмерно не возможно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 просила исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9 и ФИО11

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7) по доверенностям ФИО9 и ФИО11 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТСЖ: <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7), представителя ответчика ТСЖ: <адрес>, с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7) по доверенностям ФИО9 и ФИО11

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7) по доверенностям ФИО9 и ФИО11, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (абзац 1 указанного пункта).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 указанного пункта).

Судом установлено, что согласно Договору передачи квартиры в собственность граждан от 13 ноября 2000 года квартира № № по адресу: <адрес> в общую долевую (в равных долях) собственность передана ФИО12 – ? доля, ФИО13 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля. 16 ноября 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

На основании Договора от 23 августа 2001 года ФИО13, действующим за себя и как представитель ФИО12, ФИО2 ? доли квартиры № № по адресу: <адрес> были переданы в дар, в общую долевую собственность ФИО4 – ? доли, ФИО5 – 2/4 доли. 12 февраля 2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Из Выписки из ЕГРН от 10 августа 2023 года №№ следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 2/4 доли, ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

Согласно справке о характеристики жилого помещения от 27 апреля 2023 года спорная квартира имеет общую площадь 57.47 кв.м., жилую площадь – 39,27 кв.м., площадь кухни – 6,25 кв.м., площадь МОП без кухни (кв.м.) – 11,95, в том числе площадь кладовок и списанных под МОП помещений (кв.м.) – 0,55. Кроме того, спорная квартира состоит из трех комнат, а именно: из сугубо смежных комнат площадью 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м., с лоджией, из изолированной комнаты площадью 9,14 кв.м.

Согласно справке о регистрации по Форме №9 №, по состоянию на 29 июня 2023 года в спорной квартире имеют регистрацию: ФИО3 с 30 июня 1995 года, ФИО5 с 10 августа 2001 года, ФИО4 с 11 декабря 2001 года, ФИО7 с 5 апреля 2005 года, ФИО1 с 21 марта 2023 года.

Из свидетельства о рождении серии № следует, что родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4 26 мая 2023 года ФИО7 переменил фамилию и отчество на ФИО8 согласно свидетельству о перемени имени серии №.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно справке от 31 августа 2023 года, выданной Председателем Правления ТСЖ <адрес>», ФИО3 летом 2017 года обращался в правление ТСЖ с просьбой о разделе лицевых счетов за услуги ЖКХ по квартире №. В указанном требовании ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием судебного решения, а также согласия между собственниками по этому вопросу. ФИО4 с 2011 года по настоящее время с просьбой о каких-либо перерасчетах, уточнений по начислениям, претензиями и т.п. в бухгалтерию ТСЖ не обращалась.

Из изложенного следует, что ранее, в пользовании истца ФИО3 совместно с иными собственниками находилась спорная квартира, в настоящее время, фактически в квартире проживают только ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7).

Жилыми помещениями в квартире - комнатами 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м. (смежные), 9,14 кв.м. (изолированная) истец не пользуется, поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец в правоохранительные органы не обращался. Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание предложенный истцом вариант, учитывая, что выделяемая комната площадью 9,14 кв.м. в пользование истца ФИО3 является изолированной, не превышают размер его доли.

При этом суд считает, что права ответчиков данным порядком не нарушаются, их интересы не находятся в противоречии, иной порядок пользования квартирой не заявлен.

Учитывая, что в данном случае не усматривается нарушения законодательства и прав сособственников спорной квартиры, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, признав за ФИО3 право пользования комнатой площадью 9,14 кв.м., за ФИО4 и ФИО5 право пользования, соответственно, комнатами площадью 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

Доводы ответчиков о том, что истец в пользовании спорной квартирой не нуждается, существенного интереса в пользовании этой квартиры не имеет, ранее не изъявлял желание проживать в квартире, суд считает несостоятельными. Истец, сохраняя свою регистрацию в спорной квартире после расторжении брака с ответчиком ФИО4 с 2011 года, прописав 21 марта 2023 года по адресу квартиры свою дочь от второго брака – ФИО1, принимал меры для разделения лицевых счетов для оплаты за услуги ЖКХ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в спорной квартире нуждается и собирается в ней проживать. При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд усматривает, что между сторонами имеется спор, так как ответчики возражают относительно выделения истцу одной из комнат в квартире, полагая, что данный спор подлежит разрешению только посредством выплаты ответчиками денежной компенсации истцу за принадлежащую ему долю.

Доводы ответчиков о том, что истец в спорной квартире длительное время не проживает, не несет бремя его содержания, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг суд отклоняет, поскольку сам факт не проживания истца в спорной квартире не может умалять его прав, как собственника, он имеет равное право на защиту в силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правовой позиции истца усматривается, что не исполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг связано с невозможностью определить долю в оплате такого рода услуг без разделения лицевого счета, учитывая то, что стороны по делу одной семьей не являются.

Доводы ответчиков относительно незначительной доли истца в спорной квартире и не возможности выделить долю в натуре в спорной квартире соразмерно доли в праве собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом разбирательства не являются. При этом суд исходит из того, что размер доли в квартире истца не может быть признан незначительным, поскольку составляет 9,82 кв.м., квартира трехкомнатная, в ней имеется изолированное жилое помещение, соответствующее доле истца.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее ФИО7), проживающие в спорной квартире, и истец ФИО3 единой семьи не составляют, отношения конфликтные, очевидно соглашение о порядке оплаты жилого помещения и прочих услуг заключить для сторон добровольно не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, согласно которому признать за ФИО3 обязанность по оплате 25% от начислений, за ФИО4 обязанность по оплате 25% от начислений, за ФИО5 обязанность по оплате 50% от начислений; а также о возложении на ТСЖ: <адрес> обязанность заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельные соглашения с выставлением отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, на ФИО3 в размере ? доли, на ФИО4 в размере ? доли, на ФИО5 ? доли.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с учетом заявленных требований в размере 900 рублей, понесенные последним согласно чекам-ордерам от 10 мая 2023 года и от 8 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право пользования комнатой площадью 9,14 кв.м., за ФИО4 и ФИО5 право пользования комнатами площадью 11,33 кв.м. и 18,80 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

Определить порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и на содержание жилья по квартире: <адрес>, признав за ФИО3 обязанность по оплате 25% от начислений; за ФИО4 обязанность по оплате 25% от начислений; за ФИО5 обязанность по оплате 50% от начислений.

Обязать ТСЖ: <адрес> заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельных соглашений с выставлением отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО3 в размере ? доли, на ФИО4 в размере ? доли, на ФИО5 2/4 доли.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.