РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/3-078-И.
Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 01.08.2020.
Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.
Фактически объект долевого строительства истцу был переданы только 11.12.2021.
В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договорам. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
Также в соответствии с дополнительным соглашением разница между оплаченной ценой договора и оплаченной ценой составляет сумма, которая ответчиком до настоящего времени ей не выплачена.
В связи с вышеизложенным, просила суд в редакции уточнённого иска по состоянию 01.11.2022, обязать ответчика устранить строительные недостатки, оплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере сумма, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки понесенные наймом жилья в размере сумма, в счет компенсации морального дела сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/3-078-И.
В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 10, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 38, количество комнат 2, общая площадь 44,55 кв.м. расположенный по адресу: Москва п.адресадрес40/1.
В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.
Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.
В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.
11.12.2021 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.
Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ истцу представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и ковидными ограничениями.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объектов долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.08.2020, а фактически переданы объекты только 11.12.2021.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 11.12.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.
Представленный расчет оспаривался ответчиком, представлен альтернативный расчет на сумму сумма.
Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 11.12.2021 несостоятельны.
Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 02.01.2021 по 11.12.2021 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 02.01.2021, что составит размер неустойки – сумма, из расчета: (3 760 465,78 х 344 х2\300х4,25%).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.
11 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
В силу адрес соглашения (том1, л.д.52)застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данную сумму, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 309 дней задержки выплаты на сумму сумма.
Данный расчет судом проверен, признан верным и подлежит применению.
31.01.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, оплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.13 подписанного Акта передачи объекта от 11.12.2021 (том1, л.д.31) участник (истец) не имеет каких либо претензий по состоянию квартиры по качеству строительства, а также по качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона\лоджии.
Иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие строительных недостатков в квартире суду не представлено, а судом не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, ссылаясь на то, что с 08.01.2021 истец арендовала квартиру, расположенную по адресу адрес, 9-ая Парковая дом 57 корп. 1, кв.60(том 1 л.д.148-153).
В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилья в размере сумма, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представила доказательств взаимосвязи между арендой жилого помещения и нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку как следует из материалов гражданского дела постоянное место жительства истца является адрес.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.06.2018 в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 21 ноября 2022 г.