Дело № 2-1318/2025

УИД-59RS0001-01-2025-001677-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора Глухаревой А.А.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что Дата в 16:05 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО14, в результате которого пассажиру ФИО1, Дата г.р. причинены травмы. ФИО1 испытала сильнейшую физическую боль, после ДТП проходила лечение, на протяжении которого испытывала физическую боль, была морально и нравственно угнетена, также была ограничена в привычном образе жизни, принимала лекарственные средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Учитывая, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, компенсация за причиненный моральный вред истцу не выплачена, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Между истцом и ФИО12 был заключен договор на подготовку искового заявления по взысканию компенсации морального вреда, а также представление интересов клиента в одном судебном заседании, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, дополнительные письменные объяснения касательно получения травмы: ехала в автобусе, после резкого торможения автобуса ударилась головой о поручень, обратилась в травмпункт. После удара головой о поручень на лице образовались многочисленные гематомы (синяки под глазами, ткани вокруг глаз сильно отекли), все это вызвало сильную боль и дискомфорт. Было стыдно выходить на улицу. Лицо изменило очертания, деформировалось, кожа изменила цвет с багрово-синюшного до зеленовато-желтого. Касательно последствий травмы: боли сохранялись длительное время, примерно 3-4 недели, истец была вынуждена принимать обезболивающие. Болезненность не давала нормально спать, так как все лицо очень сильно болело, невозможно было прилечь без боли, болезненные ощущения были даже после глотка воды. Истец испытывала сильный дискомфорт, переживала, что не может выйти на улицу, поскольку все обращали внимание на ее лицо, пришлось пропустить месяц поездок на огород (дачу).

Ранее в судебном заседании представитель истца указал, что по обстоятельствам ДТП спора нет. Само событие признается ответчиком, из медицинских документов следует, что истец получила травму в автобусе, отек век, перекрытие глаза опухолью, ушибы лица, рекомендовано принимать лекарственные средства для снятия отека.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по тем основаниям, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, виновником является третье лицо. При взаимодействии двух транспортных средств ответственность является солидарной. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда и его размер. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в компенсации, а требовал представить подтверждающие документы. По юридическим услугам документы ответчику не представлены в связи с чем, требования в заявленной сумме ответчик не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, позицию по делу не выразили.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что Дата около 16:05 час. в районе Адрес по Адрес, в автобусе НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, маршрута №, принадлежащем МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО14, при ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем легкового автомобиля КИА государственный регистрационный знак № регион ФИО13, произошло травмирование пассажира ФИО1 (л.д. 7, 9).

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от Дата и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от Дата, поскольку ФИО13 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответстви с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению водителя ФИО6 от Дата, Дата он двигался в качестве водителя на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, по Адрес, произошло столкновение с автобусом. Как произошло ДТП, пояснить не может, т.к. не помнит.

Согласно объяснению водителя ФИО14 от Дата Дата в 16.05 час. он двигался в качестве водителя автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, маршрута № по Адрес в направлении Адрес со скоростью 30 км/ч. В районе Адрес, впереди на расстоянии метров 20 увидел автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, двигающийся во встречном направлении на большой скорости, который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО9 от Дата следует, что Дата в 16.05 час. она двигалась в качестве пассажира на автобусе №. Во время движения по Адрес с автобусом допустил столкновение автомобиль, в результате чего некоторые пассажиры получили травмы. На место ДТП приехала скорая, её на месте не осматривали. Она самостоятельно обратилась в ООО «Первый травмпункт», также обращалась на Адрес и в поликлинику по месту жительства

Истец ФИО1 в объяснении от Дата указала, что Дата она двигалась в качестве пассажира автобуса № от остановки «Вышка-2» в сторону площади «Восстания», сидела на переднем сиденье в начале автобуса, на противоположной стороне от водителя. При спуске к Соликамскому тракту, водитель предпринял резкое торможение, в результате торможения она ударилась об поручень впереди. После чего водитель открыл дверь. Она вышла из автобуса и увидела, что произошло столкновение автобуса с автомобилем. После чего она дошла до остановки, села на автобус №, а затем обратилась в поликлинику, по адресу: Адрес. Там ее осмотрели, поставили диагноз: контузия 1 ст. OS, гематома век OS, рекомендовали каждый час прикладывать холод на капсу век и капли «Виксинин», контроль у офтальмолога по месту жительства.

Указанные в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО8 от Дата.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления следует, что Дата в 16 часов 05 минут по адресу: Адрес, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО13, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО9 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

В рамках административного расследования также проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению эксперта № м/д от Дата-Дата у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей лица, который, судя по характеру, образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 11-13).

Из справки-эпикриз № об оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара, не завершившейся госпитализацией в стационар ФГБОУ ВО «ПГМУ им. ак. ФИО10» Клиническая стоматологическая больница от Дата следует, что ФИО1, Дата года рождения... Находилась в приемном отделении Дата, 21:00 - 21:20. Жалобы: на отек тканей в скуловой и подглазничной областях слева, боль в этих областях. Анамнез: травма бытовая, 16.09.2024г в 16:10 ехала в автобусе №, в районе 32 колонии, на встречное движение выехал автомобиль, водитель автобуса предпринял резкое торможение, и она ударилась о поручень, обратилась самостоятельно в травмпункт по месту жительства, осмотрена, рекомендована консультация в КСБ ПГМУ. Дата обратилась в КСБ ПГМУ... Общий осмотр: общее состояние: удовлетворительное... Кожные покровы: в цвете не изменены. Видимые слизистые: бледно-розовые. Склеры глаз: кровоизлияние в склеру OD... Сознание: ясное. Ориентировка: сохранена во времени, в пространстве и в личности. Менингеальные симптомы: отрицательные. Локальный статус: Конфигурация лица нарушена, за счет небольшого посттравматического отека тканей подглазничной, скуловой областей слева. Кожные покровы в этих областях багрово-синюшного цвета, мягко-эластической консистенции, умеренно-болезненные. Чувствительность мягких тканей лица не нарушена. При пальпации скуловой кости слева симптом «ступеньки» не определяется. Симптом «прямой» и «непрямой» нагрузки отрицательный. Рот открывает на 4.5 см., безболезненно. На КЛКТ лицевого скелета от Дата костно-травматических изменений не определяется. Диагноз: Ушиб мягких тканей подглазничной, скуловой областей слева. Травма автодорожная. Показаний для госпитализации в ЧЛХ в экстренном порядке не выявлено (л.д. 10).

Как установлено судом, автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП управлял водитель ФИО13, водитель ФИО14, являясь работником МУП «Пермгорэлектротранс», управлял транспортным средством НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, маршрута №, принадлежащим работодателю.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в автобусе в качестве пассажира.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ФИО13 и МУП «Пермгорэлектротранс», истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ответчик несет солидарную ответственность за причинение морального вреда пассажиру ФИО1

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников регулируется ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их степень и продолжительность, причинение телесных повреждений, повлекших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью истца, локализацию повреждении на лице, причинившую истцу значительный дискомфорт, и связанные с этим изменения в привычном образе жизни (воздерживалась от выхода на улицу, поездок, поскольку испытывала неловкость и стыд), отсутствие вины самого истца в причинении травмы, возраст истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 30 000 руб.

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В данной ситуации факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***> регион, вины в действиях водителя ФИО14, управлявшего автобусом НЕФАЗ 5299-000040-57, государственный регистрационный знак <***> регион судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» штрафа в размере в 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по подготовке искового заявления и участия в одном судебном заседании по спору о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обусловленных получением травмы в результате ДТП от Дата. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 17).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании Дата), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы, соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 10 000 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1318/2025