Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года

78RS0002-01-202-011564-97

Санкт-Петербург

Дело № 2-1728/20122 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3 лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собирания выраженного протоколом №1 от 31.08.2021 собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в обоснование исковых требований указывала на то, что истец о собрании не извещалась, в голосовании участие не принимала, с вопросами поставленными на голосование она не согласна, так как считает, что собрание было инициировано с целью получения должниками полномочий на подачу в суды отказов от исковых требований по взысканию с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, необходимого кворума на собрании не было.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования –просила признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания по вопросам 8 и 9 о прекращении требований задолженности собственников МКД и принятия решения об урегулировании задолженности собственников во внесудебном порядке, указывая на то, что данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания в силу положений ст. 44 ЖК РФ (л.д.181-182 оборот том2)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала свои письменные позиции (л.д.118 том1, л.д. 1,57 том2), однако с учетом представленных со стороны ответчика доказательств согласилась с наличием кворума для проведении собрания и на данном доводе не настаивала, считала что решение в части п.8 и 9 являются ничтожными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 50-65, 89-93 том1, л.д.58-61, 183-186, 224-232 том2), указывала на то, что кворум для принятия решений и голосования имелся, что подтверждается представленными документами и расчётами, извещение всех собственников о проведении собрания также являлось надлежащим, то также усматривается из представленных документов, настаивала на том, что в соответствии с п.5 ст. 44 ЖК РФ было вправе принять решение по вопросам 8,9, для достоверности поступления денежных средств на счета эксплуатирующих организации, а не ТСЖ, собственники получили разрешение у ГУП ТЭК и ГУП Водоканал погасить данную задолженность напрямую, что и было сделано. Тем самым нова ликвидационная комиссия значительно сократила общий долг ТСЖ перед данными организациями, ни один иск не был отозван до погашения задолженности, права 3 лиц ущемлены не были.

3лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали свои доводы, отраженные в письменных позициях (л.д.196-223 том1, л.д.214-218 том 2), считали требования истца е обоснованными.

Иные 3 лица Журило Н.Б., ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее присутствовали в судебном заседании, предоставляли свою позицию по заявленным требованиям (л.д.224—230 том1).

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.17 том1).

В период с 18.08.2021 по 31.08.2021 года в многоквартирном доме по спорному адресу по инициативе ФИО3, ФИО7, ФИО5, Журило Н.Б., ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 31.08.2021 (л.д.6-10 том 1). Оригинал данного протокола, равно как и иные документы (9 томов) были истребованы из Государственной жилищной инспекции для обозрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, повесткой дня общего собрания было в том числе принятие решения о прекращении истребования задолженности собственников помещений МКД по адресу <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «просвет» (вопрос 8) и принятие решения об урегулировании задолженности собственников помещений перед ТСЖ «Просвет» во внесудебном порядке (вопрос 9)

Истец в обоснование требований о признании недействительным решения общего собирания выраженного протоколом №1 от 31.08.2021 указывала на то, что о собрании не извещалась, в голосовании участие не принимала, кворум отсутствовал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что извещение собственников происходила в соответствии с положениям ст. 45 ЖК РФ, а именно в соответствии с решением общего собрания оформленного протоколом №1/2020 от 15.11.2020 п.7 информация о проведении общего собрания была доведена до собственников путем ее размещения в группе «В контакте», в чате «WhatsApp», в подъездах на информационных стендах, по просьбе собственников дополнительно на электронную почту. Решения (бюллетени) вручались собственникам через почтовые ящики, либо по заявкам поступающим к инициаторам собрания, либо при поквартирном обходе (л.д.6-74,94-117 том1) Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО8 как собственник помещения в данном доме и проживающая по данному адресу имела доступ ко всем информационным каналам и не могла не знать о проведении данного собрания. Неучастие истца в собрании (заполнение бюллетеня) является ее правом.

Одним из доводов истцовой стороны о признании решения собрания недействительным являлся отсутствие кворума. Однако в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов представитель истца согласился с тем, что кворум имел место быть и на данном доводе не настаивала что отражено в протоколе судебного заседания.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким другим вопросам, прямо не указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ, но отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, относятся в том числе вопросы о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, за оказываемые услуги, принятие мер по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иное.

Как следует из пояснений ответчика и 3 лиц, а также из формулировки вопросов и принятых по ним решений и представленных документов, оспариваемые истцом вопросы 8 и 9 были поставлены на разрешение общего собрания с целью уменьшения задолженности ТСЖ «Просвет» перед эксплуатирующими организациями путем прямого внесения задолженности собственниками помещений на их счета с подписанием акта сверки расчетов на основании утверждённых тарифом и показаний приборов учета. Данная позиция была согласована с ресурсоснабжающими организациями и принята ими.

Что касается вопроса прекращения истребования задолженности по искам ранее действующего ликвидатора ТСЖ ФИО1, то данные вопрос был поставлен пред собственниками не в отношении конкретных лиц (инициаторов собрания), а в отношении всех собственников к которым такие иски предъявлены, в том числе в связи с предоставлением подложных документов и отсутствием первичной бухгалтерской документации, то есть в отсутствие доказательств наличия задолженности и ее размера.

Согласно картотеке дел Выборгского районного Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда судами были приняты отказы от иска ТСЖ «Просвет» к собственникам, не являющимся инициаторами собрания и производство по делам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги прекращены.

Доказательств того, что постановка оспариваемых вопросов была направлена на получение личной выгоды инициаторов собрания, ответчиком не представлено, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов и контрагентов ТСЖ «Просвет».

Таким образом, доводы, положенные истцом о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума, и отсутствия полномочий у общего собрания собственников для постановки вопросов 8,9 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца или несения им убытков вследствие оспариваемого решения, факта наступления для истца в результате принятия оспариваемых решений общим собранием собственниками помещений, а также факта наступления существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного решения в целом, равно как и ничтожным в части ( по вопросам 8 и 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Кирсанова Е.В.