УИД 51RS0001-01-2022-005648-62

Дело № 2-376/2023

Принято в окончательной форме 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Каневой М.В.,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Север» к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Орион-Север» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-Север» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-С на приобретение матраса индивидуального исполнения.

На основании п. 2.1 Договора, товар поступил на склад магазина ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была уведомлена. В соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель обязуется принять товар в течение 4-х календарных дней после уведомления о прибытии товара на склад магазина.

На основании п. 2.4 Договора, в случае нарушения п. 2.3, товар поступает на хранение на склад продавца. Хранение осуществляется за счет покупателя. В случае если продавец и покупатель своевременно не заключили дополнительное соглашение (заявление) в письменной форме о бесплатном хранении товара на определенный срок. Плата за хранение составляет 200 рублей в день за единицу товара.

Соглашения о бесплатном хранении товара между сторонами не заключалось.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора, ФИО2 уклоняется от получения товара, а так же уплаты денежных средств за его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости забрать приобретенный товар и оплатить стоимость его хранения. Однако в добровольном порядке требования продавца удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Орион-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказывается принять товар, истцом понесены убытки в размере 180 400 рублей за период его хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 календарных дня по 200 руб. в день).

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орион-Север» возмещение убытков в размере 180 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

Представитель истца ООО «Орион-Север» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Дополнительно указал, что складские помещения используются обществом на возмездной основе, в связи с чем столь длительное хранение крупногабаритного товара на складе продавца, безусловно приносит обществу убытки, препятствует осуществлению нормальной предпринимательской деятельности, не позволяет разместить на складской площади товары иных потребителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В представленных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводила доводы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по срокам доставки товара, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Отказавшись от исполнения договора купли-продажи, она также отказалась от договора возмездного оказания услуг по хранению товара, в связи с чем требования о возмещении убытков, связанных с хранением товара, от получения которого она отказалась, является неподтвержденными и незаконными. При этом, даже если бы ею не было подано заявление о расторжении договора, п. 4.3 Договора предусматривает предел взыскания убытков за хранение в размере 50% от стоимости товара (при уклонении от получения товара), что значительно меньше заявленной суммы хранения в иске. Несмотря на неоднократность отказов от получения товара, после расторжения договора, продавец действует целенаправленно обманным путем с растягиванием времени для максимального неосновательного обогащения. Просит в иске отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованием статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-Север» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №-С, по условиям которого, покупателю должен быть передан товар согласно спецификации.

Как следует из спецификации к договору, покупателем заказан товар: матрас индивидуального исполнения 90х200, стоимостью 34 000 рублей.

В тот же день ФИО2 подписано предупреждение о том, что изготавливаемый товар является товаром с индивидуально-определенными свойствами и в соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит возврату.

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется осуществить доставку товара в г. Мурманска в течении 65 рабочих дней, в соответствии с производственным календарем, с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель обязуется принять товар в течение 4 календарных дней после совершения продавцом уведомления о доставке и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о том, что матрас готов на 98%, однако в связи с возникшими перебоями с поставками тканей из Китайской народной республики, заказанный матрас будет направлен после получения ткани во второй половине марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письменное заявление от ФИО2, в котором она указала на то, что обязанность о передаче товара по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 34 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Орион-Север» уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора обязательства по договору подлежат выполнению продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально – определенные свойства. При этом истец согласен на досрочное расторжение договора с соблюдением пункта 4.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Север» уведомил ФИО2 о том, что матрас прибыл в магазин и готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО2 в адрес ООО «Орион-Север» также были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду расторжения договора купли-продажи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Орион-Север» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 34 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 17 650 рублей, всего 52 950 рублей. Так же с ООО «Орион-Север» в пользу бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей.

На основании выданного исполнительного листа, ОСП Первомайского района г. Мурманска в отношении ООО «Орион-Север» возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого в пользу ФИО2 произведено списание денежных средств. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Орион-Север» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение № было отменено, дело назначено к рассмотрению по существу (№).

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Орион-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что товар был изготовлен и доставлен в сроки, предусмотренные договором, находится на складе ООО «Орион-Север» и мог быть получен ФИО2, от получения которого она уклонилась, следовательно, продавцом не исполнено обязательство по не зависящим от него причинам. Кроме того, учтено, что изготовленное изделие может быть использовано только ФИО2, поскольку имеет индивидуально определенные свойства, изготавливалось по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Орион-Север» заявлено о причинении ему убытков в виде затрат на хранение приобретенного ответчиком товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель обязуется принять товар в течение 4 календарных дней после совершения продавцом уведомления о доставке и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае нарушения покупателем п. 2.3 Договора, товар поступает на хранение на склад продавца. Хранение осуществляется за счет покупателя в случае, если продавец и покупатель своевременно не заключили дополнительное соглашение в письменной форме о бесплатном хранении товара на определенный срок. Плата за хранение составляет 200 рублей в день за единицу товара (п. 2.4 Договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о возмещении расходов на хранение товара. Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчету истца, размер убытков за хранение товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 400 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, в части исчисления периода хранения товара, и, соответственно, суммы убытков.

Как установлено судом, уведомление о готовности выдать товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая условия договора, в соответствии с которым, покупатель обязуется принять товар в течение 4 календарных дней после совершения продавцом уведомления о доставке, начало течения срока хранения товара начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер убытков за хранение товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 180 200 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить хранение товара на складе истца в размере 180 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что отказавшись от исполнения договора купли-продажи, она также отказалась от договора возмездного оказания услуг по хранению товара, в связи с чем требования о возмещении убытков, связанных с хранением товара, от получения которого она отказалась, является неподтвержденными и незаконными, суд находит необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ФИО2 не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что п. 4.3 Договора предусматривает предел взыскания убытков за хранение в размере 50% от стоимости товара (при уклонении от получения товара), в силу следующего.

Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в части принятия товара, согласно спецификации и (или) оплаты оставшейся суммы, определенной п. 3.3 Договора, а также в случае уклонения покупателя от получения уведомления о доставке товара с покупателя удерживается 50% от стоимости товара в качестве компенсационных затрат продавца на доставку товара и убытков, возникших в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

При этом, данный пункт не содержит условия о том, что в указанный размер компенсационных затрат входят расходы по хранению товара на складе продавца.

Расходы за хранение товара на складе продавца определены п. 2.3 Договора и связаны с несоблюдением обязанности покупателя принять товар. Включение в договор купли-продажи условий о хранении товара на складе продавца в случае отказа его принятия покупателем закону не противоречит, права потребителя не нарушает, поскольку закон не исключает возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора его условия не были доведены до сведения ответчика, не имеется, договор последним подписан, не оспорен.

В нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 оплатив товар, уклонилась от его получения, не забирая оплаченный товар, нарушила условия договора, в силу которого хранение товара, оставленного покупателем, является платным.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание условия договора о возмездном характере хранения товара, истец не обязан доказывать причинение ему убытков действиями покупателя, отказавшегося от получения оплаченного товара.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 808 рублей, исходя из суммы заявленных требований в размере 180 400 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-Север» к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 180 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля, а всего 185 003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Орион-Север» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева