Дело №

УИД: 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 483,02 рублей, судебные расходы на нотариальные действия в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 7-8. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости ответчиком ФИО2, действующим в интересах и от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО3 за 4 300 000 рублей. Сделка оформлена ФИО2 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. О получении денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей ФИО2 выдал расписку ФИО3 Однако, как указывает истец, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал не все вырученные от продажи имущества денежные средства, а лишь 4 100 000 рублей. Так, передавая ФИО4 (представителю ФИО1) денежные средства в размере 4 100 000 рублей, ФИО2 подготовил расписку, в которой указал, что передает ФИО4 4 100 000 рублей в счет оплаты за нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0203017:1653, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, пом. 7-8. ФИО4 подписал эту расписку и получил от ФИО2 4 100 000 рублей, которые в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел на расчетный счет истца ФИО1 Между тем о продаже объекта недвижимости за сумму в 4 300 000 рублей ФИО2 скрыл от ФИО1 и ФИО4 и 200 000 рублей до настоящего времени истцу не вернул, удерживает их без каких-либо правовых оснований. ФИО2 не отчитался перед ФИО1 о совершенной сделке и документы (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику проданного недвижимого имущества не предоставил, с ФИО1 не связывался и на ее телефонные вызовы не отвечал. До настоящего времени неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей ответчиком не возвращено. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности – адвоката Шестакову М.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по известному суду адресу. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчика неизвестно.

Адвокат Пономарев Р.В., действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности – адвокат Шестакова М.Ю. требования иска поддержали.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания перечисления спорных денежных средств на счет ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 7-8 (по сведениям ЕГРН, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 7-8, продан за 3 800 000 рублей ФИО3 ответчиком ФИО2, действующим в интересах и от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, стоимость неотделимых улучшений по обоюдному согласию сторонами оценено в 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 7-8, по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 300 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени ФИО1, была написана расписка о получении 500 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим от имени ФИО1, получена денежная сумма в размере 4 100 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей зачислены ФИО4 на банковский счет ПАО Сбербанк *9200, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28).

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств, оформленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 <адрес>4, по результатам проведенного осмотра телефона Samsung Galaxy A32, номер модели SM-A325F/DS, серийный номер RF8R81R897A), принадлежащего заявителю Шестаковой М.Ю., в ходе которого осмотрена программа «Whats app» и информация, находящаяся в ней, в переписке заявителя с номером телефона <***> с абонентом «ПервухинСергЮрьеви» с номером телефона <***>, установлена переписка с указанными абонентами, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шестакова М.Ю., действуя в защиту интересов ФИО1, просит ФИО3 предоставить фото расписки путем отправки в мессенджер «Whats app», выданной ФИО2, на сумму 4 300 000 рублей, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный абонентский номер Шестаковой М.Ю. отправлены фотографии (Приложения 5, 6, 7).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были переданы не все вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, передав вместо 4 300 000 рублей только сумму в размере 4 100 000 рублей, при этом, не сообщив истцу о продаже объекта недвижимости за сумму в размере 4 300 000 рублей.

До настоящего времени сумма в 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд критически относится в доводам ответчика об оплате спорных денежных средств в качестве агентского вознаграждения, в качестве аванса, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком были не в полном объеме возвращены истцу полученные от продажи недвижимости денежные средства.

Помимо основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 483,02 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным в уточненных исковых требованиях размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 483,02 рублей ввиду неправильного исчисления.

Так, согласно расчету процентов задолженности, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 200 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 31 857,34 рублей (л.д. №). Указанный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, кроме того, данная сумма признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся в том числе прямо не указанные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 9 920 рублей (протокол осмотра доказательств <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально (л.д. 49) и признаны судом необходимыми.

При обращении в суд с данным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 197 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 857,34 рублей, судебные расходы на нотариальные действия в размере 9 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова