Решение по делу № 2-103/2025 от 08.07.2025 | Дубненский городской суд (Московская область)

Дело N 2-103/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП в размере 175 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 714 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что является собственником автомобиля "Haval M6", 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 мин. по адресу 53 км. а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием двух транспортных средств. При этом. водитель ФИО1, управляя автомашиной "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак №, не приняла меры к соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства "Haval M6", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В ходе анализа обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП полностью признала и ее не оспаривала. Вина истца в ДТП отсутствовала.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения, в том числе был поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, также автомобилю были причинены иные сопутствующие повреждения.

Страховая компания АО "Макс", платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 592 010 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 129 559 руб.

В целях полного возмещения причиненных ему убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, а также разницей между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой. Претензия была оставлена ФИО1 без ответа. В связи с этим истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО5, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание также не явилась, уважительных причин неявки не предоставила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю "Haval M6", в связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения ущерба, причиненного истцу. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, определённый истом в уточненном заявлении в размере 85 900 руб., не оспаривала.

Представитель третьего лица - АО "Макс", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированной позиции по делу не предоставил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, учитывая следующие основаниия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля "Haval M6", 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч.00 мин. по адресу 53 км. а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя автомашиной "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <***>, не приняла меры к соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства "Haval M6", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В ходе анализа обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП полностью признала и ее не оспаривала. Вина истца в ДТП отсутствует.

Согласно досудебного заключения ООО "Волан" № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства "Haval М6", государственный регистрационный знак №, размер восстановительного расходов на дату произошедшего события составляет 594 811 руб. 08 коп..

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду N№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 592 010 руб. 59 коп.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Волан" № по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства "Haval М6", государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 129 559 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Макс", гражданская ответственность ответчика в АО "Т-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГг. АО "Макс", платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 175 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Haval M6", государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих деталей и без учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Haval M6", государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Haval М6", государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа комплектующих деталей в размере 0,14 % 487 100 рублей, без учета износа комплектующих деталей 487 600 рублей.

Расчетная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства "Haval M6", государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 73 200 рублей.

В соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ при проведения исследования по второму вопросу была допущена ошибка. Для установления стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии был выполнен подбор аналогов не на сентябрь 2023 г., а на сентябрь 2024 г., что привело к занижению итоговой величины утраты товарной стоимости. В соответствии с уточненным расчетом величина утраты товарной стоимости на дату ДТП округленно составляет 85 900 рублей.

Эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, поддержали доводы судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного расчета, приведенного в пояснительной записке. Дополнительно указали, что стоимость запасных частей определяли на 2025 г., корректировку на 2023 г. не делали, ввиду отсутствия соответствующих данных. По их мнению, стоимость запасных деталей с 2023 г. была неизменной.

При этом установлено, что эксперт ФИО9 участвовал в проведении назначенной экспертизы на основании гражданско-правового договора, в штате ИП ФИО8 не состоит.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 41 этого же федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1).

Статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено распространение на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона.

Из приведенных нормоположений, в их взаимосвязи, следует, что экспертиза по гражданскому делу может проводиться в негосударственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, и являющимися работниками негосударственного экспертного учреждения (организации).

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом индивидуальному предпринимателю ФИО8. При этом суд не давал разрешения эксперту для проведения экспертизы привлекать сторонних специалистов. ФИО8 с ходатайством о даче разрешения на привлечение другого эксперта к суду не обращалась, эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что экспертное заключение ИП ФИО8 выполнено не тем экспертом, которому оно было поручено судом, и влечет недопустимость полученного заключения как доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Haval M6", государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих деталей и без учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ФИО2.

В соответствии с заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Haval M6", государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 575 400 рублей.

В соответствии с п.7.8. (д) "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" значения износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Сумма страховой выплаты, выплаченная истцу страховой компанией АО "Макс", составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, составляет: 575 400 руб. — 400 000 руб. = 175 400 руб.

Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного письменного доказательства, поскольку он подготовлен экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и обладающим специальными познаниями и образованием в сфере судебной автотехнической экспертизы и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Стоимость запасных частей определена экспертом на дату ДТП, с учетом их стоимости у официального дилера и наличия в РФ в 2023 г.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и перечень необходимых работ в целом согласуется со стоимостью восстановительного ремонта и перечнем работ, указанных в досудебном заключении ООО "Волан" № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства "Haval М6", государственный регистрационный знак № (594 811 руб. 08коп.) и акте выполненных работ к заказ-наряду N№ от ДД.ММ.ГГГГ (592 010 руб. 59 коп.).

Сам отчет эксперта не содержит неполноты или неясности, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, и основаны на представленных сторонами доказательствах. Правильность определения экспертом-оценщиком количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, мотивированных возражений не предоставляли.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной в размере 85 900 руб., суд учитывает, что ее размер не превышает размер утраты товарной стоимости, определенной в соответствии с досудебным заключением ООО "Волан" № и не оспаривался ответчиком. Сведений об иной, меньшей величине утраты товарной стоимости, в материалах дела не имеется и соответствующих доказательств ФИО1 не предоставлено.

На основании ст.94, 94 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей. Данные издержки истца являлись необходимым для его обращения в суд и подтверждены предоставленным в дело договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

На основании ст.88, 94, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов судом не установлено. При рассмотрении данного дела интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО5 В соответствии с договором поручения (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанций к приходно-кассовому ордеру размер понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 60 000 рублей. Как установлено судом, в рамках заключенного договора истцу их представителем были оказаны следующие услуги: оказана юридическая консультация по делу, выработана правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений относительно сделанного ими экспертного заключения, ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, ходатайство об уменьшении исковых требований, предоставлены его интересы в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N №). Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций установлен следующий размер вознаграждения в гражданском, административном судопроизводстве: - составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб. (за день участия), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – 12 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывает конкретные обстоятельства спора, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, сложность рассмотренного судом дела, а также иные фактические обстоятельства и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Доказательств чрезмерного и неразумного характера заявленных ко взысканию расходов ФИО1 не предоставлено. Ходатайства об их снижении не заявлялось.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 714 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 328 569,59 руб. В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена истцом до 261 300 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от суммы исковых требований в размере 261 300 руб. составляет: 4000 руб. + (261 300 -100 000)*3% = 8839 руб.

Таким образом, на основании ст.88, 94,98 ГПК РФ госпошлина в размере 8 839 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 1 875 руб. (10714 – 8839) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 400 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8839 рублей, а всего взыскать 338 139 (триста тридцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 875 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись