Дело № 1-238/2023
УИД № 74RS0037-01-2023-001185-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сатка 07 августа 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,
при секретарях Шелонцевой Т.В., Барановой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
По постановлению мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, употребил спиртное, а именно коньяк в количестве 0,5 литров, пиво в количестве 1,5 литров.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, стоящему возле озера на базе отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака в направлении <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут на <данные изъяты> км автодороге <адрес>» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО4 управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился и был освидетельствован.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Аlсоmetr - SD 400», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,51 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-48, 50-53), и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что
он проживает по указанному адресу со своей матерью ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он полностью отбыл. Водительское удостоверение он ранее не получал, соответствующие экзамены на право управления он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове синего цвета у ранее ему незнакомого мужчины ФИО1 за 39000 рублей. Данный автомобиль он на учет не ставил.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов 00 минут он находился на озере «<данные изъяты>» со своими знакомыми, где распивал спиртные напитки, а именно коньяк объемом 0,5 литров, а также пиво в количестве 1,5 литров и около 21 часов 50 минут он решил поехать к знакомой в <адрес>, точный адрес он не знает. Он подошел к припаркованному возле озера автомобилю марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. По пути он заехал на АЗС, расположенной на автодороге М5, заправил автомобиль и направился в <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые стояли на обочине автодороги и занимались оформлением ДТП, рядом была перевернута фура. Он остановился на обочине, подошел к сотрудникам ДПС и предложил свою помощь, на что сотрудники ДПС попросили его подождать, так как возможно им могла бы потребоваться его помощь. Примерно через минут 15 сотрудники ДПС сказали ему, что он может ехать по своим делам. После чего он вернулся к своему автомобилю, сел на водительское сидение, запустил двигатель и направился в сторону <адрес>. После чего, двигаясь по автодороге <адрес> через боковое зеркало он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи светового сигнала подали ему знак об остановке. Он остановился на обочине автодороги. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, ранее ему незнакомый и, представившись попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, а именно: договор купли-продажи и ПТС, по поводу водительского удостоверения он пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет. Сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил выпивал ли он, на что он ответил, что употреблял спиртное. Он был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сидение и представился. Сотрудник ДПС спросил его куда он направлялся, на что он ответил, что ехал до <адрес>. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр, на что он согласился. После чего сотрудник ДПС передал ему герметично запакованную трубочку, он открыл ее, после чего передал трубочку сотруднику ДПС. После чего сотрудник ДПС передал ему прибор алкометр. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя — 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора алкометра он был согласен и на прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видеофиксация. После чего он был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, был направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21063» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается;
показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что:
Свидетель №1 о том, что он является лейтенантом полиции и состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 находился в наряде в 3 смену с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут им поступила информация о том, что в направлении <адрес>, по автодороге М5, движется автомобиль без регистрационного знака. С целью проверки данного автомобиля они направились на автодорогу <адрес>. Проезжая <данные изъяты> км автодороги М5 <адрес>, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, который двигался во встречном им направлении, в сторону <адрес>. Они развернулись и стали осуществлять движение за данным автомобилем. После чего ими был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель которого остановился на обочине. Он подошел к данному автомобилю, за управлением которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Он представился и попросил данного мужчину предъявить ему документы, тот предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. В ходе общения было установлено, что за управлением автомобиля марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем ФИО4 у него вызвало сомнение, что водитель находится в трезвом виде, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего он предложил пройти водителю, управляющему автомобилем марки «ВАЗ-21063», без регистрационного знака в патрульный автомобиль, для установления личности водителя и проверки документов по базам данных. Водитель согласился пройти в патрульный автомобиль, где он попросил представиться данного мужчину, мужчина представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он спросил ФИО4 выпивал ли тот накануне спиртные напитки, на что ФИО4 ответил, что пил пиво в количестве 6-7 литров. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку, он разъяснил ФИО4, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому тот отстраняется от управления транспортным средством. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра, на что ФИО4 дал свое согласие. ФИО4 были оглашены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Затем он продемонстрировал ФИО4 документ- поверку на прибор, с помощью которого производится освидетельствование, а затем и продемонстрировал сам прибор. Далее он передал ФИО4 герметично упакованную трубку для того, чтобы тот сам лично ее распаковал. Затем он передал прибор «Lion Аlсоmetr - SD 400», с заводским №. После чего ФИО4 продул прибор анализаторов паров этанола, показания которого были 0,51 мг/л. С показаниями прибора ФИО4 был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Также после процедуры освидетельствования ФИО4 подходил к своему автомобилю неоднократно, в один из раз забирал личинку от замка зажигания, при этом повредив замок зажигания, с какой целью тот это сделал он не пояснил. При проведении освидетельствования, а также отстранении ФИО4 от управления транспортным средством велась видеофиксация. Автомобиль марки «ВАЗ- 21063», без регистрационного знака был направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО4 подвергался административной ответстенности по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 35-38);
свидетеля Свидетель №2, показания которого аналогичны показаниям Свидетель №1(л.д. 29-31);
свидетеля Свидетель №3 о том, что он является лейтенантом полиции и состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его руководитель и сообщил о том, что на трассе М5 было дорожно-транспортное происшествие, связанное с фурой, его попросили подъехать к данному месту и присмотреть за фурой, чтобы ее содержимое не было похищено. Он на служебном автомобиле направился к месту ДТП совместно с сотрудником ППСП. Примерно около 22 часов 55 минут он увидел, как сотрудники ДПС на патрульном автомобиле подали сигнал проблесковых маяков патрульным автомобилем, автомобилю марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака об остановке, это происходило в его поле зрения. Примерно около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС либо Свидетель №1 либо Свидетель №2 и попросили подъехать к месту остановки ими транспортного средства, водитель которого находился в состоянии опьянения и присмотреть за автомобилем, пока не приедет эвакуатор. Он направился к месту, указанному емусотрудниками ДПС, после чего сотрудники ДПС направились в отдел вместе с задержанным, а он остался у автомобиля. К автомобилю они и другие посторонние не подходили. Что находилось в салоне автомобиля он не знает. Примерно минут через 10 к автомобилю подъехал эвакуатор, который стал осуществлять погрузку автомобиля, после чего тот уехал на штрафстоянку, а они направились в Сатку, так как к фуре уже подъехал представитель. Видеозапись на патрульном автомобиле не велась, так как они не осуществляли надзор за дорожным движением, а охраняли содержимое фуры(л.д. 32-34).
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на автодороге М5 <адрес> км был выявлен факт управления транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Lion Аlсоmetr - SD 400», с заводским №. Дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - 0,51 мг/л. С результатами прибора ФИО4 согласился. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергался наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.З ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении административного производства. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 4.1 УК РФ. Транспортное средство было поставлено на стоянку ООО «Диагностика», <адрес> (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у ФИО4 состояние алкогольного опьянения -0,51 мг\л (л.д. 9);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Аlсоmetr - SD 400», с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 0,51 мг/л (л.д. 10);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
- справкой ОГИБДД о том, что водительское удостоверение на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось(л.д. 21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 65-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 69-76);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 77);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуск помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил на ответственное хранение от сотрудников полиции автомобиль марки «ВАЗ-21063» без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 79);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, движения транспортного средства (л.д. 39-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, движения транспортного средства (л.д. 54-62);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, движения транспортного средства, приобщён к материалам уголовного дела №(л.д. 63);
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 психическим расстройством - хроническим, временным острым, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки органического расстройства личности, что относится к иным психическим заболеваниям по МКБ -10. Временных острых психических расстройств (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, амнезии на события дня преступления нет. Степень выраженности психического расстройства невысока, не достигает слабоумия, не выявляет продуктивных расстройств, снижения критических и прогностических способностей. ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается, так как опасности по психическому состоянии для себя и других лиц не представляет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (л.д. 88-94), и другими материалами дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления ФИО4 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.
Подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 9).
В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.
Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,51 мг/л.
На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО4 не настаивал.
Сведений о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не содержат. Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого предлагалось провести освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен.
Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО4 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.
Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им, у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ареста ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия ФИО4 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом указанных обстоятельств ФИО4 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 13) ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 такого наказания, не установлено.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно паспорта транспортного средства (л.д. 24), и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), собственником автомобиля марки «ВАЗ-21063», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, является ФИО4
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку ФИО4 является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21063», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, движения транспортного средства, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, оставить в уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ-21063», без регистрационного знака, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на хранении у директора ООО «Диагностика» ФИО2, на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Ю. Шитлина
Копия верна:
Судья: Н.Ю.Шитлина
Секретарь: М.А.Баранова