ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калуга 03 ноября 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Ивановой Д.А.,
с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №237 и ордер №048987 от 10 августа 2023 года,
при секретаре судебного заседания Кравцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
23.11.2022 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.318 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
27.04.2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
23 марта 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 24.03.2022 года, вступившему в законную силу 04.04.2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, на территории г.Калуги управлял автомобилем марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 03 часа 45 минут у <адрес>, после чего ФИО1 в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор «PRO-100 toch-k»), от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 в указанном служебном кабинете с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации. В 08 часов 50 минут того же дня, прибыв совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер по Калужской области», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно примечанию к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в 2017 году срок его водительского удостоверения истек и более он его не восстанавливал. 24 марта 2022 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, было назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток, которое отбыто. 23 марта 2023 года около 22-23 часов вместе с друзьями приехал за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты> в бар «Три пескаря», расположенный в <адрес>, для покупки алкоголя. В баре он заметил, что несовершеннолетние распивают спиртное, взял с их стола бутылку шампанского и сделал из нее глоток для того, чтобы убедиться, что оно алкогольное. Поскольку продавцом являлся несовершеннолетний сын хозяина бара, а самого хозяина не было, он оставил номер своего мобильного телефона, чтобы хозяин перезвонил и они могли разобраться, почему несовершеннолетние распивают в баре спиртное. Затем он и его знакомые вышли из бара и поехали на праздник в частный дом, где стали употреблять алкоголь. Через некоторое время друг, который на празднике не употреблял алкоголь, привез его в бар для разговора с хозяином. В баре уже ожидали сотрудники полиции, которым сказали, что они не заплатили за алкоголь, затем сотрудники полиции взяли объяснение и его контактный номер телефона. Он вернулся обратно на праздник на автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Затем ему позвонил знакомый – ФИО15, который попал в ДТП и попросил подъехать для оценки причиненного ущерба. ФИО16 забрал его с праздника на автомобиле «<данные изъяты>», у которого не было государственного регистрационного номера. Приехав на место ДТП, примерно у <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, в этот же момент подъехали два экипажа ДПС, двоих сотрудников из которых допрашивали в судебном заседании. ФИО17 и водитель автомобиля <данные изъяты> стали разговаривать с сотрудниками ДПС. Далее подъехал автомобиль с сотрудниками ППСп и предложили ему проехать с ними в бар «Прайд», ранее который назывался «Три пескаря», для урегулирования вопроса с хозяином бара, а затем после бара отвезли в отделение полиции, где в служебном кабинете сотрудники ДПС, которых ранее он видел на месте ДТП, начали оформлять в отношении него документы об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении ему никто не предлагал. В медицинском учреждении он специально говорил, что что-то болит и тянул время, так как понимал, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны сотрудников ДПС. По прошествии 40 минут в документах медицинским работником было зафиксировано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого его отвезли в отдел полиции, который находится на улице Сосновая роща города Калуги, где он был допрошен по указанным обстоятельствам.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге. 23.03.2023 года дежурной частью ГИБДД он и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8 были направлены на место совершения ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, около 03 часов 45 минут ими была обнаружена автомашина <данные изъяты>, на корпусе которой имелись следы ДТП. Водитель данного автомобиля отказался составлять необходимые документы для оформления ДПТ, посчитав повреждения своего автомобиля незначительными. Пока он разговаривал с водителем <данные изъяты>, к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных номеров со следами, характерными для ДТП, за рулем которого был ФИО1 Данный гражданин ранее им был знаком, так как уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также в 2022 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме ФИО1 в автомобиле «<данные изъяты>» было еще несколько молодых людей. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ППС и пояснили, что ФИО1 в их присутствии управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также они пояснили, что дежурной частью УМВД России по г.Калуге они были направлены в бар «Три пескаря», расположенный по адресу: <адрес>, по сообщению сотрудника бара о хищении спиртных напитков. Прибыв в указанный бар, лиц, которые совершили хищение, на месте не оказалось. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном баре, сотрудниками ППСп было установлено, что один из молодых людей - ФИО1, находясь в помещении указанного, бара открывает бутылку с шампанским, пьет из нее, после чего выходит на улицу, садится на водительское сидение автомашины и отъезжает от бара. С целью установления местонахождения подозреваемых сотрудники ППС стали патрулировать близлежащие улицы. Остановившись на одной из остановок общественного транспорта, к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой спросил у сотрудников, не его ли они ищут, после чего, сказав, что сотрудники ППС их не догонят, начал движение по улицам г.Калуги.
Далее, ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Калуге, расположенное по адресу: <...>, и, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения, с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, и в составленных протоколах указал личные данные другого лица. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.
Прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 всячески тянул время, фальсифицировал выдох, говоря, что ему тяжело дышать, в связи с тем, что болят легкие. Также при освидетельствовании сотрудниками медицинского учреждения ФИО1 предлагалось сдать на анализ кровь и мочу, однако, кровь он сдать отказался, пояснив, что это может быть не безопасно, а второй анализ не сдал, пояснив, что в настоящее время сдать его не может. Ввиду того, что по регламенту медицинское освидетельствование проводится в сжатые сроки, в акте освидетельствования было указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом;
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 2017 года он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге. 22.03.2023 года в 19 часов 00 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ФИО9 23.03.2023 года дежурной частью ГИБДД они были направлены на место совершения ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, около 03 часов 45 минут ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, второго участника ДТП на момент их прибытия на месте не было. Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров со следами, характерными для ДТП. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, в машине также находились двое пассажиров.
Также на место ДТП прибыли сотрудники ППС, от которых им стало известно, что они были направлены в бар «Три пескаря», расположенный по адресу: <адрес>, по сообщению сотрудника бара о хищении спиртных напитков. Прибыв в указанный бар, лиц, которые совершили хищение, на месте не оказалось, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном баре, сотрудниками ППС было установлено, что один из молодых людей - ФИО1, находясь в помещении бара, открывает бутылку с шампанским, пьет из нее, после чего выходит на улицу, садится на водительское сидение автомобиля, после чего машина отъезжает от бара. С целью установления местонахождения подозреваемых сотрудники ППСп стали патрулировать близлежащие улицы, остановившись на одной из остановок общественного транспорта, к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты> водитель которой спросил у сотрудников, не их ли они ищут, после чего, сказав, что сотрудники ППСп их не догонят, начал движение по улицам г.Калуги. На мужчину, находившегося на месте ДТП, которым оказался ФИО1, сотрудники ППС указали как на лицо, которое в баре употребляло спиртное, а позже управляло автомашиной марки «<данные изъяты>», подъехав к ним на остановке общественного транспорта.
ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Калуге, расположенное по адресу: <...>, ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и ими с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, в составленных протоколах указал личные данные другого лица.
После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 всячески тянул время, фальсифицировал выдох при освидетельствовании, сдавать на анализ биологические объекты он также отказался. Поскольку ФИО1 24.03.2022 года был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния и материал проверки был передан в ОД УМВД России по г.Калуге для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 2008 года проходит службу в УМВД. В настоящее время занимает должность инспектора ОБ ППСп УМВД России по г.Калуге. 22 марта 2023 года в 23 часа 30 минут он заступил на рабочую смену и вместе с ФИО11 осуществлял охрану общественного порядка.
23.03.2023 года около 02 часов 40 минут дежурной частью УМВД России по г.Калуге они были направлены по адресу: <адрес> по сообщению сотрудника бара «Прайд» (ранее данное заведение имело название «Три пескаря») об открытом хищении алкогольной продукции. Прибыв по указанному адресу, около 02 часов 45 минут они прошли в помещение, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения с целью установления лиц, совершивших хищение, а также путь их следования. Сотрудники бара показали фото на телефоне с автомобилем «<данные изъяты>», на котором уехали молодые люди, совершившие грабеж. Чтобы не терять время, ими было принято решение патрулировать улицы г.Калуги в поисках автомобиля «<данные изъяты>». Находясь на конечной остановке общественного транспорта по <адрес>, он зашел в магазин с целью установить, имеются ли у них камеры наружного наблюдения, выйдя из магазина на улицу, ФИО11 сообщил ему, что пока он отсутствовал, к их машине подъезжала та же автомашина марки «<данные изъяты>», что и на фотографии, показанной им сотрудниками бара, но на ней уже отсутствовали таблички с государственными регистрационными знаками, отсутствовал передний бампер и была разбита правая фара. Со слов ФИО11 молодой человек, сидевший на водительском сидении, спросил, не его ли они ищут, на что ФИО11 ответил, что не его, чтобы «не спугнуть» водителя, на что водитель сказал: «...правильно, все равно нас не догоните, у меня 400 лошадей!». ФИО11 спросил у водителя, не пьяный ли он, на что тот сказал, что пьяный, после чего завел двигатель и проследовал на большой скорости в сторону «синих мостов». После того, как он сел в салон автомашины, они проследовали в сторону, куда со слов ФИО11 уехала автомашина «<данные изъяты>», однако, автомашина уже скрылась из вида. Через несколько минут им по рации сообщили, что автомашина, которую они искали, находится у <адрес>. Подъехав по указанному адресу, они увидели экипаж ГИБДД, сотрудникам которого сообщили, что водитель, которым оказался ФИО1, согласно записям с камер видеонаблюдения употреблял спиртное и в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «BMW»;
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 22.03.2023 года в 21 час 00 минут он пришел в бар «Прайд», ранее данный бар назывался «Три пескаря», расположенный по адресу: <адрес>, так как его попросили подменить бармена. 23.03.2023 года в ночное время, около 00 часов 30 минут в бар зашли трое молодых людей и сразу же подошли к барной стойке, заказали разливное пиво, потом увидели, что в продаже есть бутылочное пиво, решили взять его. Один из молодых людей стал трогать оборудование, ему сделали замечание, попросив, чтобы он ничего не трогал, но на замечание тот не отреагировал. После этого молодой человек, увидел бутылку шампанского «Дербентское», которая стояла за барной стойкой, но она была не для продажи. Взяв бутылку с шампанским, открыл ее и стал пить. Спустя несколько минут молодые люди, взяв спиртное, покинули бар, не оплачивая товар. По данному факту он обратился в полицию. Молодые люди подъехали к бару и отъезжали от него на автомашине марки «<данные изъяты>», на водительском месте находился тот молодой человек, который пил шампанское в баре. На представленном ему дознавателем фрагменте видеозаписи, где сотрудники ГИБДД предлагают мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, он узнал того же человека, который в баре пил шампанское;
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает с 2014 года в ГБУЗ КО «НДКО», занимает должность врача-нарколога. В ее должностные обязанности входит, в том числе проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 23 марта 2023 года в 08 часов 05 минут ею по направлению сотрудников ГИБДД проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ей, что готов пройти освидетельствование, однако, когда ему было предложено дышать в прибор, сообщил, что ему тяжело дышать, так как у него болит грудная клетка, что его избили, однако, никаких гематом, покраснений и других следов, подтверждающих его слова, на теле не было. ФИО1 сказал, что ему нужно время чтобы «продышаться», однако, когда ему снова предложили дуть в прибор, он фальсифицировал выдох. После этого ему было предложено сдать мочу на анализ, однако, ФИО1 сказал, что не может этого сделать в настоящий момент. Тогда ему было предложено сдать кровь на анализ, на что он согласился, после чего, зайдя в процедурный кабинет, вышел оттуда спустя несколько секунд, сказав, что сдавать кровь ему не разрешила его мама, так как она медик и сказала, что его могут чем-нибудь заразить. Во время нахождения в учреждении ФИО1 вел себя спокойно, однако хитрил и изворачивался, делал все, чтобы процедура не состоялась. ФИО1 на протяжении 35 минут всячески уклонялся от освидетельствования, ссылаясь на полученную травму, однако, объективного подтверждения его слов не было, в связи с чем в акте было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования. В связи с тем, что ФИО1 во время освидетельствования симулировал продувание в прибор «Алкотектор», это приравнивается к фальсификации, в связи с этим процедура освидетельствования приостанавливается на основании приказа Минздрава РФ. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в день проведения освидетельствования употреблял алкоголь;
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Калуге. В марте 2023 года у нее на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения спиртного из бара «Прайд», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки ею было установлено, что 23.03.2023 года около 00 часов 30 минут ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении указанного бара, похитил 3 бутылки пива и бутылку шампанского «Дербентское», объемом 0,7 л., после чего ФИО1 и остальные молодые люди покинули бар на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Позже данные лица были задержаны сотрудниками ППСп, и установлено, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял ФИО1 с признаками опьянения. Опрошенный ею ФИО1 пояснил, что 23.03.2023 года находился со своими знакомыми по имени ФИО18 и ФИО19 в баре «Прайд», там они совершили хищение нескольких бутылок пива и одной бутылки шампанского. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
Протоколом выемки от 10.04.2023 года и от 27.04.2023 года, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 года, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписью факта оформления административных протоколов в отношении ФИО1 в служебном помещении, расположенном по адресу: <...>; у свидетеля ФИО14 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Прайд» («Три пескаря»). В ходе просмотра вышеуказанных видеозаписей ФИО1 опознал себя в момент нахождения 23.03.2023 года в баре «Прайд», при оформлении административных протоколов и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот же день (Т.1 л.д.131-133, 135-137, 138-149);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 23.03.2023 года в 03 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством марки «BMW» без государственных регистрационных знаков (Т.1 л.д.10);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2023 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.03.2023 года, из которых следует, что при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, последний в 02 часа 58 минут отказался от прохождения освидетельствования в служебном помещении, расположенном по адресу: <...>, на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора PRO-100-touch-K, а в 07 часов 49 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» (Т.1 л.д.11,12);
Вещественными доказательствами: DVD-R дисками с видеозаписями с камер наблюдения бара «Прайд» (Три пескаря), расположенного по адресу: <адрес>, из служебного помещения УМВД России по г.Калуги, расположенного по адресу: <...>, из медицинского кабинета ГБУЗ КО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>;
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, относительно того, что 23.03.2023 года автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> управлял именно ФИО1, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для дела. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г.Калуге ФИО10 и сотрудника бара «Прайд» ФИО12 также согласуются с показаниями перечисленных свидетелей и дополняют их. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отказе подсудимого от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого медицинского освидетельствования.
Показания подсудимого ФИО1, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку в ночное время 23 марта 2023 года он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд признает недостоверными, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол от 23.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023 года и протокол от 23.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в отношении ФИО1 не на месте остановки транспортного средства, а спустя три часа после произошедшего события, суд считает несостоятельными, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средствам и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Кроме того, составление процессуальных документов не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, не исключает возможности применения к ФИО1, как к водителю, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается вышеприведенными доказательствами.
На основании изложенного вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, психиатрической помощью не пользуется, а также с учетом иных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка и беременность его супруги.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности всех данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо препятствий к назначению указанного основного вида наказания, а также предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного вида наказания не имеется, так же, как и оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2023 года.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок, отбытый им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2023 года с 05.09.2023 года до 03.11.2023 года, а также время содержания его под стражей с 04.08.2023 года по 01.09.2023 года (срок задержания в порядке ст.399 УПК РФ) из расчета один день за один день.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок, отбытый им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2023 года с 05.09.2023 года до 03.11.2023 года, а также время содержания его под стражей с 04.08.2023 года по 01.09.2023 года из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: три DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: