Дело № 2а-6529/2022 ~ М-6544/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006461-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 - судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2022, возложении обязанности приостановить исполнительные производства № 71499/22/36035-ИП, № 91684/22/36035-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 71499/22/36035-ИП, № 91684/22/36035-ИП, возложении обязанности приостановить исполнительные производства до окончания действия моратория на банкротство.
В обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава –исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 06.07.2022 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств № 71499/22/36035-ИП, № 91684/22/36035-ИП.
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку действие введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство распространяется на него как должника по исполнительным производствам № 71499/22/36035-ИП, № 91684/22/36035-ИП (л.д.5-7).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2022,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк».
Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица – ПАО "ВТБ", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк" о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 91684/22/36035-ИП, возбужденное 06.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/54-Н/48-2022-4-1003 от 28.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1144790,14 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д.87-88); исполнительное производство № 71499/22/36035-ИП, возбужденное 21.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034854965 от 05.03.2022, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 1291667,47 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 150-151). Указанные исполнительные производства объединены в сводное 02.09.2022, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела
26.06.2022 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило ходатайство должника ФИО3 датированное 24.06.2022 о приостановлении исполнительных производств № 71499/22/36035-ИП, № 91684/22/36035-ИП в связи с распространением на него как должника моратория на банкротство введенного в действие постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 (л.д.203, 204-205).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.
Поскольку ходатайство должника ФИО3 содержало просьбу о совершении конкретных исполнительских действий, 06.07.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 71499/22/36035-ИП было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 207).
Между тем, соответствующее постановление по результатам рассмотрения поступившего ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 91684/22/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа не было принято, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона оспариваемое постановление от 06.07.2022 не содержит обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таком положении, в ситуации изложенной выше, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 06.07.2022 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд, считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 71499/22/36035-ИП и исполнительного производства № 91684/22/36035-ИП.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ФИО3 о возложении на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанности приостановить исполнительное производство № 71499/22/36035-ИП, исполнительное производство № 91684/22/36035-ИП, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 71499/22/36035-ИП и исполнительного производства № 91684/22/36035-ИП.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 12.10.2022.