Решение по делу № 02А-0491/2022~МА-0737/2022 от 24.10.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-491/2022 77RS0010-02-2022-011911-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности – адвоката фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, административного ответчика – заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2022 по административному исковому заявлению ООО «КрисДорСтрой» к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ААдминистративный истец ООО «КрисДорСтрой» обратился в суд с настоящим административным иском и просит:

- признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в направлении в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810377229130004354 от 25.02.2022г., выданного ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу №50АО981923Р о взыскании административного штрафа в размере сумма с должника ООО «КрисДорСтрой» в пользу взыскателя ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в направлении в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810377229130004362 от 25.02.2022г., выданного ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу №50АО981922Р о взыскании административного штрафа в размере сумма с должника ООО «КрисДорСтрой» в пользу взыскателя ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в направлении в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810377229130004346 от 25.02.2022г., выданного ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу №50АО929852Р о взыскании административного штрафа в размере сумма с должника ООО «КрисДорСтрой» в пользу взыскателя ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, отозвать из МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес указанные исполнительные документы;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме сумма, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование требований указано, что 25.02.2022г. постановлением №18810377229130004354 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио ООО «КрисДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Вышеуказанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении №77ФП744282 от 24.02.2022г., составленного госинспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио

Кроме того, 25.02.2022г. постановлением №18810377229130004362 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио ООО «КрисДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Вышеуказанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении №77ФП744279 от 24.02.2022г., составленного госинспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио

Также, 25.02.2022г. постановлением №18810377229130004346 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио ООО «КрисДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Вышеуказанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении №77ФП744281 от 24.02.2022г., составленного госинспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио

Копии указанных выше документов ООО «КрисДорСтрой» были получены 28.02.2022г., а о их наличии стало известно 27.02.2022г. из письма, поступившего на указанный выше email с сайта «Госуслуги» в сети Интернет о необходимости оплатить назначенный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (ст.31.2 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано (ст.31.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

03.03.2022г. до истечения срока на обжалование ООО «КрисДорСтрой» были поданы жалобы на указанные выше постановления, которые были приняты судом к производству. До сего дня решения суда по указанным выше жалобам не приняты. ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, его сотрудники привлечены к участию в деле по рассмотрению жалоб ООО «КрисДорСтрой» и им, таким образом, достоверно известно, что они не вступили в законную силу. Несмотря на это ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, его сотрудники обратились в МОСП по ВАШ №8 с исполнительными документами о взыскании административных штрафов в размере сумма по каждому постановлению с должника ООО «КрисДорСтрой» в пользу взыскателя ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указав, что они вступили в законную силу и подлежат исполнению. На основании вышеуказанных документов начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №61620/22/77059-ИП, №61623/22/77059-ИП, №67498/22/77059-ИП от 01.06.2022г., в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, и фактическом аресте, в отношении 14 (четырнадцати) транспортных средств, собственником которых является ООО «КрисДорСтрой», стоимость которых превышает сумма, что значительно превышает суммы оспариваемого административного наказания. Также, по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «КрисДорСтрой» полагает, что действия ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, выраженные в направлении на принудительное исполнение постановлений по делу об административном правонарушении, незаконны, противоправны, повлекли за собой нарушение прав и свобод не только коммерческой организации, но и её собственников (участников).

Представитель административного истца – адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежщаим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав , свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022г. постановлением №18810377229130004354 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио ООО «КрисДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

25.02.2022г. постановлением №18810377229130004362 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио ООО «КрисДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Копии указанных постановлений были получены ООО «КрисДорСтрой» 28.02.2022г., а о их наличии ООО «КрисДорСтрой» стало известно 27.02.2022г. из письма, поступившего с сайта «Госуслуги».

05.03.2022г. ООО «КрисДорСтрой» в Перовский районный суд адрес путем почтовой связи были поданы жалобы на указанные выше постановления.

01.06.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио на основании указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №61620/22/77059-ИП, №61623/22/77059-ИП, №67498/22/77059-ИП в отношении должника ООО «КрисДорСтрой» в пользу взыскателя ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании административных штрафов в размере сумма по каждому исполнительному производству.

В обоснование своих доводов по иску представитель ООО «КрисДорСтрой» указывает, что административным ответчикам было достоверно известно, что постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы, тем не менее, ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилось в МОСП по ВАШ №8 с исполнительными документами, указав, что постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд при принятии решения приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было установлено незаконных действий (бездействия), не было допущено нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию норм материального права, при этом, представитель ООО «КрисДорСтрой» не указывает, какие именно права и законные интересы ООО «КрисДорСтрой были нарушены, и каким образом нарушенное право должно быть восстановлено судом.

В соответствии со ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По состоянию на 01.06.2022г. (на дату возбуждения исполнительных производств) сведения об отмене постановлений заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25.02.2022г. по делу об административном правонарушении №18810377229130004354, №18810377229130004362 и №18810377229130004346 отсутствовали, в материалы настоящего дела также представлены не были.

Согласно п.1 ст.31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными не имеется, так как они соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «КрисДорСтрой».

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «КрисДорСтрой» заявлены не были.

Суд считает, что оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены права и свободы должника и не созданы препятствия ООО «КрисДорСтрой» к осуществлению своих прав и свобод, на ООО «КрисДорСтрой незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КрисДорСтрой» к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года.

Судья В.А. Павлова