Дело № 2-547/2023 (33-2857/2023) судья Райская И.Ю.
УИД 69RS0040-02-2022-007927-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПИК «Эль-Коммерс» на решение Центрального районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года, которым с учетом определения суда от 23 мая 2023 года постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Эль - Коммерс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 695001001, юридический адрес: 170100, <...>, помещение VI в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, сумму основного долга по соглашению об инвестировании №ДУДС 173 9/22 с фиксированной доходностью в размере 4 359 360 рублей, неустойку за период просрочки с 03.11.2022 года по 24.01.2023 года в размере 36 368 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 178 рублей 64 копейки, а всего в размере 4 455 406 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании.
В основании иска указала, что 8 апреля 2022 года заключила с ответчиком соглашение об инвестировании № ДУДС1739/22. Сумма инвестиций – 100000 рублей, фиксированный доход – 27,5% годовых, окончание инвестиционного периода и срок выплаты фиксированного дохода – 8 апреля 2023 года, возврат суммы инвестиций – в течение 21 рабочего дня после даты завершения инвестиционного периода.
В последующем в рамках указанного договора передала ответчику дополнительно денежные средства в размере 4 309 360 рублей.
13 октября 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора. Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, однако денежные средства ПИК «Эль-Коммерс» не вернул.
11 декабря 2022 года вручила ответчику претензию о незамедлительном возврате денежных средств в размере 4 409 360 рублей. В этот же день ПИК «Эль-Коммерс» вернул 50 000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности составила 4359 360 рублей.
С учетом уточнения предмета иска ФИО1 просила взыскать с ПИК «Эль-Коммерс» задолженность по договору в размере 4359360 рублей, неустойку в размере 36368 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74728 рублей 13 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 29 997 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ПИК «Эль-Коммерс» - ФИО3 иск в части основного долга признала, выразив несогласие с размером требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица - НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПИК «Эль-Коммерс» просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, полагая, что размер заявленных истцом расходов необоснованно завышен и не отвечает принципу разумности.
Как отмечает апеллянт, из представленных документов непонятно, из чего сложилась стоимость услуг в размере 30000 рублей, не представлен прайс-лист на оказываемые услуги, не указана конкретная стоимость каждой услуги. Между тем по аналогичным делам средняя стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, стоимость одного судебного заседания - от 2 500 рублей до 5000 рублей. Согласно практике Центрального районного суда города Твери по делам о взыскании с ПИК «Эль-Коммерс» денежных средств по соглашению об инвестировании расходы на оплату услуг представителя взыскиваются от 12000 рублей до 20000 рублей.
Податель жалобы полагает, что данный спор нельзя отнести к категории сложных, в том числе потому, что ответчик признал иск в части основного долга. Представитель истца составил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях, где присутствовал истец. Первое заседание было отложено в связи с уточнением иска и для урегулирования спора миром, во втором судебном заседание судом принято решение по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года между ФИО1 и ПИК «Эль-Коммерс» заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью № ДУДС1739/22, по условиям которого инвестор передает в собственность инициатора проекта денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма инвестиций) без установления целевого назначения использования инициатором проекта, который обязуется ее вернуть после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, определенные данным соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В силу пункта 1.4 соглашения фиксированный доход составляет 27,5 % годовых от суммы инвестиций.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 12 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, заканчивается 8 апреля 2023 года.
Согласно пункту 3.3 рассматриваемого соглашения передача суммы инвестиций инициатору проекта должна быть осуществлена в срок не позднее 8 апреля 2022 года.
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения инвестор обязан после завершения инвестиционного периода забрать сумму инвестиций и фиксированный доход по адресу инициатора проекта.
По квитанции от 8 апреля 2022 года ФИО1 внесла в соответствии с договором в кассу ответчика 100000 рублей. 6 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года в качестве пополнения суммы инвестирования истец дополнительно передала ПИК «Эль-Коммерс» 70 000 рублей и 4 239 360 рублей соответственно.
13 октября 2022 года, то есть до окончания инвестиционного периода, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы инвестиций в размере 4 409 360 рублей в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.
11 декабря 2022 года ПИК «Эль-Коммерс» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей.
Проанализировав нормы статей 1, 8, 123.2, 309, 310, 314, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», статей 2 и 6 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», установив, что при досрочном расторжении сторонами соглашения об инвестировании кооператив не выполнил свое обязательство по возврату истцу денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 5.2 соглашения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскал с ответчика основной долг по соглашению об инвестировании в размере 4359360 рублей, неустойку в размере 36 368 рублей 93 копейки в соответствии с пунктом 7.1 соглашения, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29 499 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 30178 рублей 64 копейки.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда по существу спора в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы жалобы ПИК «Эль-Коммерс» касаются размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в сумме 29499 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2023 года), являющегося, по мнению апеллянта, неразумным.
Обсуждая аргументы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая существо спора и объем защищаемого истцом права, характер и содержание оказанных представителем услуг, объем проделанной им работы, в том числе составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 30000 рублей.
При этом суд верно применил принцип пропорциональности, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и взыскал с ПИК «Эль-Коммерс» 29 499 рублей (30000 рублей х 1,67%).
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства явной неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов.
Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК «Эль-Коммерс» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева