Дело № 2-5382/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 (в лице представителя ФИО3) сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.06.2022 года в сумме 103 073,94 руб. и государственную пошлину в размере 3 261,48 руб.
В обоснование иска указано, что 18.02.2013 ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1 последовавшей 13.11.2020 года.
По данным истца, предполагаемым наследником, принявшим наследство является ФИО2.
В связи со смертью ФИО1 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к её наследникам, принявшим наследство.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 18.02.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал заемщику ФИО1 кредитную международную карту со счетом № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
13.11.2020 ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 16).
Согласно расчету по состоянию на 20.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 103 073,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 87 383,07 руб., просроченные проценты – 15 690,87 руб.
По расчету и размеру задолженности у ответчиков возражения отсутствуют.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик ФИО2 (дочь наследодателя) приняла наследство после смерти ФИО1
ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу 27.11.2020, что следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО4
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО1 в наследственное имущество входит 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (ответ нотариуса).
Ответчик ФИО3 (мать наследодателя) заявление о принятии наследства не подавала, фактически наследство не принимала, свидетельства о праве на наследство не получала, более того 27.11.2020 подала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО2, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как надлежащий ответчик ФИО2 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.
При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Следовательно, с ответчика ФИО2 (наследника) подлежит взысканию в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО1, умершей 13.11.2020, задолженность по счету международной банковской карты в сумме 103 073 рубля 94 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 261 рубль 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 13.11.2020, задолженность по счету международной банковской карты в сумме 103 073 рубля 94 копейки и государственную пошлину в сумме 3 261 рубль 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5382/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007267-06) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская