Дело № 2а-2127/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 июля 2018 года на основании судебного приказа № 2-763/2018, выданного мировым судей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 21562/18/08001-ИП (№ 16082/19/08001-СД). Должник ФИО3 с 08 мая 2008 года является получателем пенсии. По состоянию на 30 июня 2023 года задолженность составляет 193 222, 35 руб. 08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе, а именно в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2
В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, представители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, ссылалась на то, что в производстве ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство № 16082/19/08001-СД, на общую сумму задолженности в размере 483 621, 21 руб. В рамках спорного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам ГИБДД и Росреестра автотранспортное средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, всего взыскано и перечислено взыскателю 114 033, 67 руб. 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника от 11 февраля 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поскольку пенсия должника составляет ниже прожиточного минимума пенсионера Республики Калмыкия на 2022 года, в связи чем удержание денежных средств из пенсии должника не осуществляется с марта 2022 года. Невзыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 16082/19/08001-СВ, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «АФК» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-763/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21562/18/08001-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307 256, 02 руб.
В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 16082/19/08001-СВ. Остаток задолженности по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 299 474, 49 руб.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, а именно отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства № 16082/19/08001-СВ следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, Росреестр, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ЦЗН.
Согласно ответам ГИБДД и Росреестра транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
09 июня 2021 года, 12 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 23 июня 2023 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
25 июля 2018 года, 20 февраля 2021 года, 10 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04 марта 2021 года, 08 июня 2021 года, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В рамках указанного исполнительного производства взыскано в пользу взыскателя 114 033, 67 руб., остаток задолженности составляет 193 222, 35 руб.
Довод о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в том числе в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО3 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно представленной должником справки из отдела АУ МФЦ по г. Элиста следует, что размер пенсии должника составляет ниже размера прожиточного минимума пенсионера в Республике Калмыкия.
Согласно части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
25 февраля 2022 года на основании вышеуказанного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено в ОПФР России по Республике Калмыкия для исполнения. В связи с чем, удержание денежных средств из пенсии должника не осуществляется с марта 2022 года.
Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия незаконным.
Из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не подтверждается представленными материалами дела.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Таким образом, оснований для установления бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия по непринятию мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и признания его незаконным, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.