Дело № 2а-2099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления, отмене исполнительного документа, ознакомлении с материалами дела и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022, об отмене исполнительного документа, ознакомлении его с материалами дела, возврате денежных средств, указав в обоснование, что 08.09.2022 не смог произвести оплату в магазине по причине ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств на его карте. Никто его не уведомлял об этом. Согласно закону «Об исполнительном производстве» ст.4 гарантировано сохранение прожиточного минимума в РФ, таким образом арест денежных средств является незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и пояснил, что он не получал никакого судебного приказа, с него взыскали не законно денежные средства. Действующим законодательством установлен мораторий на взыскание задолженности, однако сумма 1298,83 руб. с него списана. Он не смог выразить свои возражения относительно пропуска срока давности.

Представитель административного ответчика Долгопрудненского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Московской области и представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4– в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

В отзыве на административный иск указано, что 14.06.2022 в адрес ДГОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1208/2021 от 22.07.2021, выданный мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, вступивший в законную силу 22.07.2021. Предмет исполнения – задолженность по крудитным платежам в размере 1298 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Направлены запросы в банки.07.09.202 обращено взыскание на денежные средства должника. 09.09.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 1486,62 руб., из них 1298,83 руб. перечислены в счет погашения задолженности, 187,79 руб. возвращены должнику на счет в филиал № 7701 ПАО Банк ВТБ. В подтверждение предоставлены материалы исполнительного производства.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.

15.06.2021 мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098,83 руб., а также расходы по госпошлине 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ДГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 имеет доходы (место работы ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату в пределах 1 298,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи взысканием денежных средств по судебному приказу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 747059 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: взыскано с ФИО3 1 486,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из них 1298,83 руб. перечислены в счет погашения долга (п/п 268250 от ДД.ММ.ГГГГ), и 187,79 руб. платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО3 на счет в ПАО Банк ВТБ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.2 ст.30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Согласно подп.2 ч.1 ст.12 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей 31 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское агентство» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098,83 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Административный истец просит отменить исполнительный лист.

Как указано выше, исполнительное производство судебным приставом исполнителем возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административному истцу в судебном заседании предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом исполнителем ДГОСП ФИО4 и судом разъяснено, что отмена судебного приказа возможна посредством подачи мировому судье заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, вопрос об отмене исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа, может быть разрешен мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, а не Долгопрудненским городским судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 об отмене исполнительного документа, суд отказывает.

Административный истец просит ознакомить его ответчика с материалами дела.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец являлся стороной исполнительного производства, не лишен права обратиться в Долгопрудненский ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО4 чинились (чинятся) препятствия по ознакомлению ФИО3 с материалами исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 относительно незаконности действий по неприменению судебным приставом исполнителем моратория на исполнительное производство, принятого на основании Постановления Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановление № 497 от 28.03.2022 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Размер взысканной с административного истца суммы по судебному приказу составила 1 298,83 руб., остаток на счете 1252,36 руб., данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем под.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд также приходит к выводу, что требование административного истца о возврате ему денежных средств не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, при обращении ФИО3 к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района с соответствующим заявлением и в случае восстановления ему срока для подачи возражений относительно отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ может быть отменен и в порядке ст.443 ГПК РФ возможен поворот исполнения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления, отмене исполнительного документа, ознакомлении с материалами дела и возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья И.С. Разина