Судья первой инстанции Туркова Е.А. № 22-3179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 22 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым
Пшеничников е, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденного ФИО1, защитника Федорова В.А., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 15 апреля 2022 года в (данные изъяты).
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в преступлении признал частично.
Осужденный настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения, уехал с места происшествия, поскольку не придал значения происшествию, не знал о причинении вреда здоровью человека.
По результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы стороны защиты отвергнуты, по делу постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.
Осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), назначенное ему наказание чрезмерно сурово (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
В обосновании жалобы, как и в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не видел пострадавшего ребенка, уехал с места происшествия поскольку не знал о причинении вреда здоровью ребенка.
Он допускает, что мог не справиться с управлением автомобилем при прохождении поворота, допустить наезд на ребенка.
При назначении ему наказания судом не в полной мере учтены присутствующие в деле смягчающие наказание обстоятельства.
Он находится в преклонном возрасте, имеет возрастные изменения здоровья, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный вред.
Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли применить положения уголовного закона об условном осуждении.
Осужденный просит изменить обжалуемый приговор суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. высказывает несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.
По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что осужденный, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, предписывающие выбор скорости движения транспортных средств (п. 10.1 ПДД РФ), расположение транспортных средств на проезжей части (п.п. 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ).
В результате нарушения правил дорожного движения малолетней потерпевшей к причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
После этого осужденный нарушил правила дорожного движения, устанавливающие обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о приведенных обстоятельствах правильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такие обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра документов и предметов, заключениями судебных экспертиз.
Осужденный ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, находился в месте дорожно-транспортного происшествия, почувствовал соприкосновение кузова автомобиля с посторонним предметом, видел, как женщина с ребенком на руках побежала в сторону от его автомобиля, посчитал, что в результате происшествия никто не пострадал, и уехал.
Законный представитель малолетней потерпевшей и аналогичным образом описала общие обстоятельства совершения осужденным наезда на ее ребенка.
Вместе с тем, законный представитель указала, что, исходя из общих обстоятельств и последовательности развития событий, осужденный не мог не видеть пострадавшего в результате происшествия ребенка.
Осужденный выходил из автомобиля, осматривал повреждения кузова автомобиля, только после этого уехал с места происшествия.
Свидетель н наблюдала автомобиль осужденного, законного представителя и и потерпевшую к, вблизи места совершения преступления, слышала, как к кричала.
Свидетелям а и м обстоятельства дела стали известны со слов законного представителя малолетней потерпевшей.
Оснований полагать, что законный представитель малолетней потерпевшей или свидетели оговорили осужденного, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.
При осмотре места происшествия обнаружены обломки деталей детского велосипеда, на котором сидела потерпевшая.
При осмотре автомобиля, принадлежащего осуждённому, обнаружены повреждения кузова.
Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести.
Судебные экспертизы по уголовному делу проведены специалистами в своей области, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в обоснованности у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, осужденный совершил наезд на малолетнюю потерпевшую, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не имел намерений оставлять место происшествия, не знал о последствиях происшествия, опровергнуты.
Из обстоятельств дела следует, что законный представитель малолетней потерпевшей подбегала к автомобилю, после остановки автомобиля брала потерпевшую на руки, громко кричала.
Такие обстоятельства не могли не привлечь внимание осужденного, осужденный останавливал автомобиль, выходил из автомобиля.
Осужденный сам указывает, что почувствовал столкновение кузова автомобиля с препятствием, видел, как женщина с ребенком в руках побежала в сторону от его автомобиля.
Осужденный не имел оснований полагать, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Вместе с тем, в обоснование выводов о нахождении осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд первой инстанции положил следующие доказательства: показания законного представителя потерпевшей и., показания свидетелей о., б., ш., результаты освидетельствования осужденного на состояние опьянения с применением технических средств.
С правильностью выводов суда первой инстанции о таких обстоятельствах нельзя согласиться.
Законный представитель потерпевшей утверждала, что осужденный находился в состоянии опьянения, поскольку, выйдя из машины, раскачивался из одной стороны в другую.
Свидетель о утверждал, что до управления транспортным средством осужденный находился в состоянии опьянения. Он сам употребляет спиртные напитки, может определить состояние опьянения другого человека. В указанный день он также находился в состоянии опьянения.
Признание одних лишь таких показаний доказательством нахождения осужденного в состоянии опьянения, противоречит требованиям процессуального закона.
При этом законный представитель потерпевшей и свидетель не видели, чтобы осужденный употреблял вызывающие алкогольное опьянения вещества.
Свидетели б и ш., являющиеся сотрудниками полиции, утверждали, что в беседе с ними осужденный не отрицал употребление алкогольных напитков до дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, данные сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах дела, при производстве по делу могут рассматриваться лишь в качестве показаний.
Иных форм использования пояснений привлекаемого к ответственности лица в качестве доказательств по уголовному делу закон не предусматривает.
Процессуальный закон относит к недопустимым доказательствам сведения, сообщенные подсудимым, и не подтвержденные в судебном заседании, если ему не были разъяснены процессуальные права, участие в получении сведений не принимал защитник (ст. 75 УПК РФ).
Осужденный категорически отрицал дачу подобных пояснений сотрудникам полиции, в материалах дела не имеется сведений о разъяснении осужденному прав, участии защитника на данной стадии производства по делу.
Никакого доказательственного значения обсуждаемые показания свидетелей иметь не могут.
Оставивший место дорожно-транспортного происшествия водитель может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если к моменту проведения освидетельствования не утрачена возможность установить факт нахождения в состоянии опьянения в момент происшествия (управления транспортным средством).
В настоящем деле освидетельствование осужденного на состояние опьянения было проведено спустя четыре часа после дорожно-транспортного происшествия.
При этом из показаний всех лиц, контактировавших с осужденным после дорожно-транспортного происшествия, показаний самого осужденного, следует, что в указанный период времени осужденный употреблял вызывающие алкогольное опьянение вещества.
При таких обстоятельствах результат освидетельствования осужденного на состояние опьянения не мог быть иным.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ признается установленным при превышении максимально допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).
До достижения границ данной концентрации лицо не может быть признано управляющим транспортным средством в состоянии опьянения (специальный субъект).
Нельзя признать, что возможность установления факта управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, превышения в его организме допустимой концентрации вызывающих опьянение веществ, к моменту проведения его освидетельствования не была утрачена.
Невозможность установления употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не может признаваться обстоятельством, допускающим выявление признаков специального субъекта иными способами.
Выводы суда первой инстанции о нахождении осужденного в состоянии опьянения при управлении транспортным средством основаны не на результатах освидетельствования, а на показаниях законного представителя малолетней потерпевшей и свидетеля.
Осужденный на протяжении всего производства по делу сообщал об употреблении вызывающих алкогольное опьянение веществ лишь после дорожно-транспортного происшествия.
Должностными лицами был составлен протокол о совершении осужденным административного правонарушения, заключающегося в употреблении вызывающих опьянение веществ после дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Потребление лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих опьянение веществ после дорожно-транспортного происшествия, не влияет на характер или степень общественной опасности правонарушения, запрещенного уголовным законом.
Позиция стороны защиты в деле, в части употребления осужденным алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, не опровергнута.
Все сомнения об обстоятельствах дела, в том числе о наличии или отсутствии квалифицирующих признаков преступления, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (ст. 14 УПК РФ).
Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
Из квалификации действий осужденного следует исключить признак, связанный с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку представленными доказательствами такие обстоятельства не подтверждены (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ).
Действия осужденного следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.
Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.
Признав осужденного, с учетом данных о личности, поведения в судебном заседании – вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность, и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены положения уголовного закона, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует правилам назначения наказания за совершение преступлений (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что осуждённый не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел: частичное признание осужденным своей вины в преступлении, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений законному представителю потерпевшей, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие наград и почетного звания «Ветерана труда» (ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ).
Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
Неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного, о котором заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано.
Условия жизни семьи осужденного, влияние на них назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.
Оснований полагать, что неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного повлияло на совершение преступления, будет способствовать исправлению осужденного, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения общей части уголовного закона, устанавливающие верхний предел наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, не признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку примененная норма уголовного закона предполагает обязательное назначение наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному такой вид наказания (ч. 2 ст. 264 УК РФ).
Поскольку судом первой инстанции назначен нижний предел основанного наказания (минимальное наказание), предусмотренный примененной нормой уголовного закона, исключение одного из квалифицирующих признаков не влечет снижение размера наказания.
Принимая во внимание превентивные цели назначения дополнительного наказания в виде лишения виновного лица права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обстоятельства дела, личность осужденного, дополнительное наказание также не подлежит снижению.
Вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, выводы суда первой инстанции о невозможности применения условного осуждения нельзя признать правильным.
Принимая во внимание форму вины в преступлении (неосторожность вследствие проявленной невнимательности), меры, принятые осужденным к заглаживанию причиненного вреда (передача денежных средств в сумме, названной представителем потерпевшего), его пожилой возраст (семьдесят четыре года), состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.
Изоляция осужденного от общества в настоящее время не может быть признанной оправданной и позволяющей говорить о социальной справедливости.
Приговор суда первой инстанции следует изменить, указать о применении при назначении основного наказания положений закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).
Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор суда первой инстанции частично удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 е изменить.
Действия осужденного ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложить на условно-осужденного обязанности: в десятидневный срок встать на учет в территориальном подразделении специализированного исполнительного органа, не менять без уведомления должностных названного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.
Испытательный срок исчислять со дня вынесения апелляционного постановления.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк