Решение по делу № 2-739/2023 от 22.11.2023 - о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия.

УИД - 05RS0007-01-2023-000936-11

Дело № 2-739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 по исковому заявлению представителя АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности Тер-ФИО5 о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу истца – АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» в лице представителя Тер-ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-лизинг», принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-лизинг», взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу истца – АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «27» августа 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "АВТОДРАЙВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р14-26083-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № P14-26083-ДКП был приобретен LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № P14-26083-ДКП и соответствующим Платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга N? P14-26083-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

«04» декабря 2015 года Договор лизинга № Р14-26083-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

В августе 2023 года Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время пользовании ФИО1, проживающего по адресу: 368905, <адрес>, р-н Цумадинский, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-B12-33, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-В10-17, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3413/11, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N BAC-15297/12, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N BAC-8761/11, Определение ВАС РФ от 29.09.2011г., N ВАС-11990/11, Определение ВАС РФ от 28.11.2011г., № BAC-14865/11, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № BAC-1426/2013).

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N BAC-14865/11 по делу N A58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Вместе с тем, Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание незаконные отчуждения выбывшего из владения собственника имущества, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение Истцу, что предусмотрено, в частности, п. 1 пп. 4 ст. 91 АПК РФ, с целью предотвращения расхищения и/или перепродажи имущества.

Истец – АО «ВЭБ-Лизинг» и его представитель по доверенности Тер-ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО1, на судебное заседание не явился, извещения, направленные ответчику, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80097589682617, 80086390013284 возвращены отправителю (Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте (почтовом отделении).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ст. 167 ГПК РФ. Поскольку процессуальные права ответчика нарушены не были, так как ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит ОАО «ВЭБ-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) с одной стороны и ООО «АвтоДрайв» (лизингополучатель) с другой стороны заключен договор лизинга № Р14-26083-ДЛ транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель купил автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В соответствии с п. 3. договора стоимость указанного автомобиля 4 891 109,22 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто девять рублей двадцать две копейки).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

При этом как следует из материалов дела, судом был направлен запрос за исходящим номером 5300 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД России по <адрес> о предоставлении документов, представленных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, при совершении регистрационный действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, ответ на который судом не был получен. Был направлен запрос за исходящим номером 5299 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 о предоставлении документов, представленных при совершении регистрационный действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, ответ на который судом не был получен.

В настоящее время, кто является собственником спорного имущества, зарегистрировавшим право собственности в органах ГИБДД, суду неизвестно, и доказательств о собственнике спорного имущества ОАО «ВЭБ-Лизинг» не представлено.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, согласно паспорту транспортного средства № <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит ОАО «ВЭБ-Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) с одной стороны и ООО «АвтоДрайв» (лизингополучатель) с другой стороны заключен договор лизинга № Р14-26083-ДЛ транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель купил автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>.

«04» декабря 2015 года Договор лизинга № Р14-26083-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

В августе 2023 года Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время пользовании ФИО1, проживающего по адресу: 368905, <адрес>, р-н Цумадинский, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, нахождение транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, у ответчика – ФИО1, с учетом положения статьи 56, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в отказе удовлетворении в части исковых требований о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-лизинг», истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-лизинг».

Относительно заявленных требований ОАО «ВЭБ-Лизинг» о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные дейтсвия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, суд приходи к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО1 к существу спора и считает, что требования истца о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-лизинг», принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-лизинг», взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу истца – АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, Мерами по обеспечению иска могут быть:

Что можно предпринять при несогласии с арестом счета 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Что означает запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Статьей 141 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 6 000 рублей. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности Тер-ФИО5 о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска, истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу истца – АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца – АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований представителя АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности Тер-ФИО5 о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска на ответственное хранение истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», истребовании у ответчика – ФИО1 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN №, 2014 года выпуска из незаконного владения и передать истцу – АО «ВЭБ-Лизинг», отказать.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов