дело № 1-№
УИД 18RS0№-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
-Дата- 2023 года ...
Индустриальный районный суд ... Республики в составе:
председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,
при секретаре Токмашовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Самохвалова А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося -Дата- в ... ..., гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего дворником в АО «ИПОПАТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ... ... Республики от 05 апреля 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 05 июня 2023 года.
23 июля 2023 года у ФИО2., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, ФИО2, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 23 июля 2023 года, не позднее 21 часа 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно сел за управление автомобилем марки Лада 213100 Лада 4х4, с государственным регистрационным знаком к140рс/18 регион (далее по тексту Лада), принадлежащего ему.
После чего, ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, находясь на участке местности, на проезжей части ..., напротив ... около 21 часа 30 минут был задержан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....
Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... 23 июля 2023 года в 21 час 51 минуту на указанном участке местности ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К с заводским номером 002101, результатами которого у ФИО2. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,386 мг/л, с результатами не согласился.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и с его несогласием с результатами освидетельствования на месте, в 21 час 58 минут инспектором ДПС ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.
В этот же день в 22 часа 18 минут в кабинете врача-нарколога по адресу: ..., ... при применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARDJ-0572, у ФИО2 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,78 мг/л, то есть ФИО2 23 июля 2023 года до 21 часа 30 минут управлял автомобилем Лада 213100 в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним.
Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству ФИО2 и его защитника, заявленному в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, подтверждённому подсудимым в ходе судебного заседания после разъяснения порядка и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений статьи 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2. заявил указанное ходатайство, соблюдены.
Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Действия ФИО2. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики (л.д.148, л.д.149), оказание помощи близким.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву в вооруженных силах Советской армии, получал награды, заверил суд и участников процесса, что встанет на путь исправления.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мнение подсудимого, пояснившего, что имеет ежемесячный доход, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.
Вместе с тем, учитывая размер получаемого подсудимым дохода, наличие у него неисполненных обязательств по оплате административного штрафа, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Основания для применения статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.
При определении размера наказания, суд не учитывает правила статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО2 наказание не в максимально возможном размере.
Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из изложенного, поскольку автомобиль Лада 213100 Лада 4х4, с государственным регистрационным знаком к140рс/18 регион на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 (л.д. 147), является транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. Вместе тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе не опровергнутые показаниями самого подсудимого об отчуждении данного автомобиля путем его продажи, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, представленный подсудимым в подтверждение этого в материалы уголовного дела договор купли-продажи от 25 июля 2023 года, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре стоимости автомобиля, то есть 350 000 рублей, взыскав ее с ФИО2
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить назначенное наказание в виде штрафа на срок десять месяцев с уплатой ежемесячно равными долями по 20 000 рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства 350 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля Лада 213100 Лада 4х4, с государственным регистрационным знаком к140рс/18 регион.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.И.Стрижова