Решение по делу № 2-744/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Дело № 2-744/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000895-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Полозковой ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9 % годовых в сроки установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности 12 июля 2023 года истец направил уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Однако требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 355 844,28 руб., в том числе по кредиту – 353 564,00 руб., по процентам – 2 280,28 руб. Истцу стало известно, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 844,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,44 руб.

Определением суда от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Уралсиб страхование».

В судебное заседание представить истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. до 29 мая 2024 года под 11,9 % годовых (п.п.1,2,4 индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец ПАО «Банк Уралсиб».

Так, согласно расчету, представленному ПАО «Банк Уралсиб», по состоянию на 20 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 355 844,28 руб., в том числе по кредиту – 353 564,00 руб., по процентам – 2 280,28 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО5 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (до брака ФИО6) А.К. и умерший ФИО5 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО5 являются его дети ФИО3, ФИО4 и супруга ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке.

Наследодатель ФИО5 завещания не составил, ответчики являются наследниками первой очереди, при этом ответчики ФИО3, ФИО4 право притязания к наследственному имуществу не предъявили.

Из материалов следует, что наследодателю ФИО5 при жизни принадлежали:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- магазин с инвентарным номером №, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ружья, марки «<данные изъяты>, №.

Согласно запрошенного у нотариуса нотариального округа Зилаирский район ФИО7 наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался.

При этом как установлено судом, дети умершего ФИО5 – ФИО3, ФИО4 отказались от причитающегося им наследства после умершего ФИО5 в пользу ФИО2

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5 его наследник – ФИО2 фактически приняла наследство, состоящее из жилого дома и жилого здания по адресу: <адрес>, магазина по адресу: <адрес>, трёх земельных участков по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд документами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО5 приняла только его супруга ФИО2, то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 844,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 353 564,00 руб., проценты – 2 280,28 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 758,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 758,44 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Полозковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Полозковой ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БанкУралсиб» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 844,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 353 564,00 руб., проценты – 2 280,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,44 руб.

В удовлетворении исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>