Судья Яровенко С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Устименко С.М.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием: прокуроров ФИО4 и ФИО5, заявителя ФИО1, адвокатов ФИО8 (удостоверение №, ордер 43 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов заявителя,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица органа предварительного расследования по вынесению постановления об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, а также действий и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, которые выразились в одновременном ознакомлении подозреваемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО8 с постановлением о назначении дополнительной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №- С от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Лесозаводскую межрайонную прокуратуру обязанности принять необходимые меры для устранения нарушений закона, допущенных со стороны органа предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1 и адвокатов ФИО8, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, признать незаконными действия следственного органа; мнения прокуроров Рогалева А.Е., ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Лесозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, с просьбой признать незаконными действия должностного лица органа предварительного расследования по вынесению постановления по уголовному делу №, которым ФИО1 объявлен в федеральный розыск, а также действия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, которые выразились в одновременном ознакомлении подозреваемого ФИО1 и его как защитника (ДД.ММ.ГГГГ) с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Лесозаводскую межрайонную прокуратуру принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений закона со стороны органа предварительного расследования.
Постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день поступления жалобы в Лесозаводской районный суд <адрес>, однако, указано о принятии этого решения судьей Лесозаводского городского суда <адрес> Яровенко С.В.; при этом, вопреки предписанному о вызове заявителя жалобы и заинтересованных лиц, уведомлении о явке прокурора, в материале имеется расписка о направлении повестки ДД.ММ.ГГГГ только на имя прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием прокурора ФИО7, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8, а также и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, вынесено постановление, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении жалобы нарушены основные принципы правосудия: независимость, беспристрастность, состязательность; принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем; выводы суда, что следователем не нарушены требования ст. 210 УПК РФ, регламентирующие порядок объявления подозреваемого в розыск, мотивированы судом тем, что следователями в адрес ФИО1 направлялись письменные уведомления о явке к следователю, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела реестр исходящей корреспонденции Со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, кроме того, следователем ФИО13 осуществлялся телефонный звонное подозреваемому ФИО1 по сообщенному им номеру телефона, на который он не ответил (телефон был отключен), о чем указано в рапортах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ; а доводы жалобы, что подозреваемый и два его защитника не были извещены о явке к следователю, что реестр не содержит сведений об отправке повесток ФИО1, оценки в судебном решении не получили, как и доводам стороны защиты, что в указанных рапортах следователя ФИО13 нет ни даты, ни времени, якобы, осуществления ею звонков подозреваемому, ни номера телефона, с которого, якобы, следователь звонила; в связи с этим, считает, что суду необходимо было поставить под сомнение достоверность сведений указанных в рапортах, в том числе и о том, что телефон подозреваемого был отключен; в опровержение этого ФИО1 в судебном заседании предъявлял свой сотовый телефон, из памяти содержимого которого следовало, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ телефон не отключался и постоянно работал, о чем свидетельствуют многочисленные соединения с различными абонементами, что подтверждает распечатка (детализация) телефонных соединений, которую представить в судебное заседание не представилось возможным по ясным техническим причинам; выводы суда, что постановление о розыске вынесено при наличии достаточных доказательств уклонения ФИО1 от явки и отсутствии последнего по месту фактического проживания, не подтверждены конкретными данными, а ссылка суда на рапорта ст.о/у ГЭБ и ПК МОМВД России «Лесозаводский» не состоятельна, поскольку из них следует только, что в момент, якобы, посещения адреса подозреваемого 05 и ДД.ММ.ГГГГ его нет по месту жительства; при этом отсутствуют данные об уклонении от явки, что проверялись больницы, вокзалы, аэропорты, нет сведений КАБ, а также об ином местонахождении подозреваемого; в материале нет постановления следователя о первоначальных действиях по обеспечению явки подозреваемого к следователю, как то, принудительный привод и иные; тогда как в судебном заседания ФИО1 предъявлял суду свой сотовый телефон для проверки содержимого его памяти, в подтверждение того, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе рабочей комиссии по приемке объектов, а распечатку показанных при этом фотографий с телефона не смог представить в судебном заседаний по ясным техническим причинам. Кроме того, суд не обратил внимание на нарушение разумных сроков предварительного расследования (более 13 месяцев); те же основания (не явка подозреваемого к следователю) послужили суду для вывода, что в действиях должностного лица по одновременному ознакомлению подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта по данному постановлению отсутствует нарушение положений ст. 198 УПК РФ; почему же тогда, когда в дни неявки подозреваемого, следователь не уведомил и не вызвал его защитников, оценки этому в решении нет. Обращает внимание на вывод суда, что обжалуемое постановление следователя не содержит каких-либо решений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию; из чего следует вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что является необоснованным, противоречит названной норме закона и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; с учетом изложенного, считает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, судебный акт подлежит отмене в апелляционном порядке, если содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеют существенные противоречия либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В обжалуемом постановлении суда такие нарушения допущены, принятое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, т.к. допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Так, из постановления следует, что решение суда об оставлении поданной адвокатом в защиту интересов ФИО1- подозреваемого по уголовному делу, жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения обусловлено выводами, что принятие ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 решения по уголовному делу № в отношении ФИО1 об объявлении его в розыск является законным и обоснованным, т.к. местонахождение последнего следователю установить не удалось, направленные к этому мероприятия результатов не дали; при этом нарушений ст.210 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, и суд не усматривает в обжалуемом постановлении следователя нарушения и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе и подозреваемого ФИО1; также не усмотрено нарушений и в обжалуемых действиях и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, поскольку следственным органом и иными лицами предпринимались все достаточные меры для соблюдения прав ФИО1, в том числе предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в связи с назначением по делу экспертизы (включая его извещение, направление в его адрес постановления по делу о назначении экспертизы, его вызова в СО и др.), кроме того, во внимание принято и то, что до настоящего времени подозреваемым ФИО1 и его защитниками не направлены ходатайства о назначении судебной экспертизы; при этом судом не мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты, что фактически подозреваемый не разыскивался, со ссылкой на то, что указанные заявителем жалобы обстоятельства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, законность постановления следователя об объявлении подозреваемого в розыск по уголовному делу в отношении ФИО1 признана судом без должной проверки полномочий лица, его вынесшего; в материале отсутствует постановление о принятии данного уголовного дела к производству этим следователем, как и вообще сведения, в силу которых предварительное расследование осуществляется в названном следственном органе, тогда как, согласно представленным в копиях постановлениям, уголовные дела возбуждены следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, первое- по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, второе- ч.4 ст.159 УК РФ, с направлением этих дел прокурору для определения подследственности (решения прокурора об этом нет).
Кроме того, в материале имеются постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, о чем в адрес ФИО1 ( <адрес>) этим лицом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; далее уведомления от 10 ( месяц указан нечетко) 2023 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № направляются в тот же адрес за подписью и.о. руководителя СО ФИО11; однако, сведения о лице, кто осуществляет предварительное расследование по данному уголовному делу как в этот период, так и в дни составления рапортов, также отсутствуют.
При этом изложенное в рапортах должностных лиц принято судом на веру, без должной проверки, а заявленное стороной защиты в опровержение доводов органа расследования оставлено без внимания и надлежащей оценки, что не позволяет суду апелляционной инстанции в полной мере оценить содержащиеся в материале сведения в совокупности с приложенными к апелляционной жалобе документами в подтверждение доводов, что телефон ФИО1 не отключал в указанные дни, был на связи, находился на работе, не скрывался, проживал по месту жительства в <адрес>, никуда не выезжал, повесток следователя не получал; тогда как в рапорте и.о. руководителя СО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при посещении ФИО1 по указанному адресу проживания его не оказалось (не ясно, в какое время посещал, и был ли кто из проживающих там); уведомления (повестки) направлены тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 о его явке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя СО ФИО13 с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ этим следователем составлен рапорт о том, что с целью вызова для производства следственных и процессуальных действий, ею осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер подозреваемого ФИО1: №, дозвониться не представилось возможным (номер телефона отключен); также имеется два рапорта ст. О/У ГЭБи ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Лесозаводский», что, работая по поручению и.о. руководителя СО ФИО11, проводил ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО1, что не представилось возможным, сославшись на опросы соседей, указал, что последний может находиться на отдыхе в неизвестном им месте за пределами <адрес>; следователь ФИО13 составила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту дублирует ранее составленный от ДД.ММ.ГГГГ), направила уведомление (повестку) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> о явке ФИО1 в <адрес> к следователю на ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении предварительного следствия ввиду установления местонахождения ФИО1 в тот день (не указано, где именно), установлен месячный срок расследования, а всего до 13 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО ФИО11 дополнительно допросил подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО8, что следует из протокола данного следственного действиям.
Таким образом, все представленное сторонами, в том числе и вносимые Лесозаводским межрайонным прокурором представления о выявленных нарушениях, в частности, по данному уголовному делу, с последующими приостановлениями предварительного следствия по тому же основанию ( п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ), требует проверки и оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для принятия решения по существу доводов жалобы в части оспаривания законности действий следственного органа по вынесению постановления об объявлении в розыск, а по иным доводам – на предмет относимости к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворяется частично по доводам к отмене судебного решения, с оставлением без рассмотрения иных доводов касаемо существа дела, ввиду недопустимости их предрешения для нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО8 в защиту ФИО1, отменить.
Материал по жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).
Председательствующий С.М. Устименко