Производство № 2-1289/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые не себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного регулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей. В результате задолженность составляет <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение ООО «ОТП Финанс» заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основной долг – <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный кредитный договора он не подписывал, просил взыскать с истца его расходы на оплату проведенной по делу экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОТП Финанс» кредитного договору №, на основании которого ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата целевого займа <данные изъяты> % годовых.

В связи с несогласием ответчика с фактом заключения указанного договора, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных о заемщике, в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», в согласии на обработку персональных данных (ПДН); в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», в заявлении-оферте на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица, в согласии на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Учитывая, что по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки, то наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора.

В данном случае судом установлено, что подписи ответчика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО1, таким образом договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком с ООО «ОТП Финанс» не заключалось, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком получено не было, достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей в отсутствии сделки также не представлено, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Отплата экспертизы ответчиком ФИО1 была произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с истца ООО «Феникс», в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, через <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ