31RS0020-01-2024-005103-58 Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.
с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям от 01.02.2023г. и от 26.09.2023 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2024г., прокурора Чекановой Е.Н.,
в отсутствие истцов Белозерских А.Н., ФИО3, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2023г. около 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT SANDERO г/н № под управлением Белозерских А.Н., DAF FT XF 105460 г/н № в составе полуприцепа Pezzaiolis ba 63 г/н № под управлением ФИО13.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SANDERO г/н № были причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО3 и Белозерских Е.Ф. - телесные повреждения.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства DAF FT XF 105460 г/н № и работодателем ФИО15 момент ДТП являлась ФИО4
Истец Белозерских А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Согласно экспертного исследования ООО «Воланд» №№ от 01.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н № составляет 1053100 руб.
Белозерских А.Н. и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу Белозерских А.Н. материальный ущерб в размере 675100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9951 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № № на момент ДТП 19.09.2023 г. рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO 2017 г.в. г/н № составила 813000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 1181800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 1496900 руб., стоимость годных остатков – 90000 руб.
С данной оценкой не согласился представитель истцов, поскольку примененная ИП ФИО6, методика расчета среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП (19.09.2023 г.) противоречит Методическим рекомендациям. Примененный метод корректировки по курсу валют не может применяться. Мотивировочная и расчетная часть экспертного заключения ИП ФИО6 не содержат указаний на источник цен стоимости материалов и затрат ЛКМ и (или) методику расчета экспертом, предусмотренную Методическими рекомендациями. Выборка из архива КТС сделана ненадлежащим образом. Эксперт выводит рыночную стоимость ТС из анализа 5 аналогов, при этом все аналоги не соответствуют комплектации объекта исследования. Все аналогичные КТС взяты в базовой комплектации при том, что объект исследования имеет комплектацию PRIVILEGE. Экспертом в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций не применен коэффициент Сдоп, увеличивающий рыночную стоимость КТС по комплектации. На фотоматериалах объявления 50564897 (продажа в Ачинске) имеется повреждение правой передней двери, порога, накладки порога, что свидетельствует о невозможности применения данного аналога в исследовании. Экспертом ФИО6, проведена субъективная выборка аналогов КТС, имеющих наименьшую оценку. Архив объявлений Дром содержит объявления аналогичных по комплектации (PRIVILEGE) КТС с ценовым диапазоном от 1000000 руб. до 1300000 руб. Мотивировочная часть заключения эксперта не содержит описания процесса выборки аналогов и исключения объявлений из выборки.
С учетом данных обстоятельств в судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
По результатам повторной экспертизы, экспертом АНО «АТЭК» было подготовлено заключение № № от 07.03.2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO 2017 г.в. г/н № на момент ДТП 19.09.2023 г. составила 1195796 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 1160000 руб., размер стоимости годных остатков на момент ДТП – 178500 руб.
После проведения повторной экспертизы истцы уменьшили требования и Белозерских А.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 581500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9951 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а в пользу ФИО3 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец Белозерских А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен 20.03.2025 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407906125916. Также ему 13.03.2025 г. доставлено СМС-сообщение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена 19.03.2025 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407906134697.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена 19.03.2025 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407906134871. Также ей 13.03.2025 г. доставлено СМС-сообщение.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поскольку вина ФИО16. в ДТП не доказана. Он своё отношение к вине не высказывал, в связи с чем просил определить размер материального ущерба – 50%. Не согласен с заключением ООО «Воланд» №№ от 01.12.2023г. и заключением АНО «АТЭК» № № от 07.03.2025 г. Автомобиль истца восстановлен. Для восстановительного ремонта автомобиля необходимо брать аналоги раньше даты ДТП. Если брать значения после ДТП, то стоимость ремонта и годных остатков большой роли не играют. Рыночная стоимость автомобиля определена неверно. Полагает, что истец не предоставил доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля. Автомобиль того же года на вторичном рынке обошелся бы дешевле. Истец восстановил свой автомобиль более дешевыми деталями. Не предоставлено доказательств, что ФИО3 получила телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем просил размер материального ущерба снизить и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере не менее 50000 руб., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцам имущественного ущерба и морального вреда.
Факт и обстоятельства ДТП, вина ФИО17. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела № №, по которому 02.10.2024 г. вынесено постановление о его прекращении в связи со смертью 28.05.2024 г. подозреваемого ФИО18.
В частности, вина ФИО19. в ДТП подтверждается в том числе и его письменными объяснениями от 19.09.2023 г., (уголовное дело, л.д. 17), а также протоколами допроса его сына ФИО20. в качестве свидетеля и в качестве представителя подозреваемого (уголовное дело, л.д. 91, 128), где указано, что ФИО21. говорил своему сыну о том, что ДТП произошло по вине ФИО22.
На момент ДТП истец Белозерских А.Н. являлся собственником автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником транспортного средства DAF FT XF 105460 г/н № и работодателем ФИО23. на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела и информацией ОСФР по Белгородской области от 04.10.2024 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «АТЭК» № № от 07.03.2025 г., подтверждающего размер материального ущерба, причинённого Белозерских А.Н.
Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется и оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1195796 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля - 1160000 руб.
Поскольку годные остатки автомобиля стоимостью 178500 руб. остались у истца, он не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, что влечет ее исключение при расчете размера ущерба, а именно: 1160000 руб. – 400 000 руб. – 178500 руб. = 581500 руб., следовательно исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 581500 руб.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненные истцу Белозерских А.Н. убытки является собственник транспортного средства DAF FT XF 105460 г/н № и работодатель ФИО24. – ответчик ФИО4, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 581500 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На освоении ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Белозерских А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 37000 руб., которые подтверждены кассовым чеком ООО «Воланд» от 04.12.2023 г. на сумму 12000 руб. и чеком Банка ВТБ (ПАО) по операции от 14.02.2025 г. на сумму 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9015 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.09.2024 г. на сумму 9951 руб.
Госпошлина в оставшейся части в сумме 936 руб. (9951 руб. – 9015 руб.) как излишне уплаченная подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В момент ДТП в автомобиле RENAULT SANDERO г/н № находились истцы Белозерских А.Н. и ФИО3, а также и их мать ФИО25.
Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № № от 07.05.2024 г. в результате ДТП у ФИО26 имели место <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте № № ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода ФИО3 была доставлена скорой помощью в указанное лечебное упреждение 19.09.2023 г. в 13-05 и в результате ДТП ей был установлен основной диагноз – <данные изъяты>. Ей проведено <данные изъяты>. В этот день она предъявляла жалобы <данные изъяты>, были определены <данные изъяты> и установлен диагноз – <данные изъяты>.
ФИО3 является дочерью ФИО27., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.
Согласно уточненных исковых требований причиненный ФИО3 моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением ей телесных повреждений мягких тканей головы. Кроме того, она перенесла нравственные страдания, в том числе испытывала переживания за состояние здоровья и эмоционально-психологическое состояние своей матери ФИО28., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
Статья 151Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
С учетом характера полученной истцом ФИО3 травмы, она помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени испытывала неудобства, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Характер полученной истцом травмы вызывал у неё обоснованные душевные переживания о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, она находилась в состоянии дискомфортности, испытывала чувство подавленности.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Нравственные страдания детей в случае причинения родителям вреда презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда детям при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд исходит из того, что она перенесла нравственные страдания, поскольку ее мама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен <данные изъяты> вред здоровью и она была вынуждена проходить длительное лечение.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, требования разумности и справедливости, а также причинение истцу ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом ФИО30. умерла 26.04.2024 г., но причина её смерти не связана с ДТП, что в том числе следует из письменных объяснений ФИО3 в протоколе допроса свидетеля (головное дело, л.д. 83).
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 04.09.2024 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 581500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9015 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 37000 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 г.
Судья Мазурин С.В.