Дело № 12-77/2023

УИД 22MS0090-01-2023-003656-02

Мировой судья Сизонцева Н.П.

дело №5-486/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., потерпевшей Т.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая статус самозанятой, двух несовершеннолетних детей, паспорт серии <номер> <номер>,,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении К. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. находясь по адресу <адрес> бросила в сторону Т. обрезок доски, который попал в область левой голени, от чего Т. почувствовала физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела мировым судьей уточнено место и время совершения административного правонарушения – в районе дома по адресу <адрес> в <адрес>, в <...> час. <...> мин.

В жалобе К. просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ее объяснениями, показаниями Б. и содержанием видеозаписи подтверждается ее невиновность, на видеозаписи видно, что она перебрасывала строительный мусор, незаконно складированный на ее земельном участке Т. и членами ее семьи, на участок Т-ных без умысла причинить кому-то побои, выбирала открытые пространства, чтобы никого не задеть, умысла на причинение побоев она не имела. Также на видеозаписи видно, что доска при падении не задела голень Т., упала рядом с ее стопой и не причинила никаких насильственных действий, повлекших физическую боль. Автор жалобы указывает, что Т. могла получить кровоподтек до конфликта (в быту, в огороде, намеренно с целью оболгать заявителя), а также Т. видела летящую доску и имела возможность отойти, если бы она представляла для нее опасность. Считает, что свидетельские показания Т. не могут быть являться доказательством ее вины, так как он непосредственно при событии не присутствовал, не мог видеть падения доски. Т. обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ после <...> час., после того как узнала, что заявитель обратилась в больницу для фиксации побоев, нанесенных ей дочерью Т.Б., следовательно, телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в период с <...> до времени обращения в больницу. Конфликт был спровоцирован Т., которой произведена порча ее земельного участка из хулиганских побуждений путем складирования на нем мусора, ответственность за что Т. не понесла. В жалобе также содержится ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи для покадрового изучения с целью установить, что попадания по ноге Т. не было.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не имела умысла на причинение Т. побоев, бросила доску на свободное место на участке, по ноге Т. доска не попала.

Потерпевшая Т. возражала против удовлетворения жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта из-за установки забора по границе участков К. бросила в нее доской, которая попала ей по левой голени, от чего у нее образовалась ссадина, ей было больно, это видел ее муж, он вызвал полицию, после отъезда полиции она поехала в больницу, затем ночью приехал участковый, она дала объяснения, затем прошла медицинскую экспертизу. До конфликта у нее телесных повреждений не было.

Свидетель Т. показал, что находился на крыльце дома, между Т. и К. возник конфликт, в ходе которого К. целенаправленно бросила доску в Т., доска попала в область левой голени, ФИО1 сразу сказала, что ей попало доской по ноге, от удара образовалась ссадина, была сукровица. До конфликта повреждений у Т. не было.

Свидетель Б. показал, что по его мнению К. не попала по Т., он этого не видел. Видел, что у Т. до конфликта был синяк на левой ноге.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения К., допросив потерпевшую Т., свидетелей Т., Б., исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 час., находясь в районе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, кинула обрезок доски, попав в область левой голени Т., что причинило последней физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина К. в совершении указанного, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> <номер>, составленным уполномоченным должностным лицом- старшим УУП и ПДН ПП МО МВД России «Павловский» Д., объяснениями потерпевшей Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы о том, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ К. попала доской ей по левой голени, от чего у нее возникла ссадина и синяк, она испытала физическую боль, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому у Т. выявлено телесное повреждение: кровоподтек (1) на границе передней и внутренней поверхности левой голени в нижней трети на фоне незначительного отека мягких тканей, в проекции которого имеется поверхностная ушибленная рана. Данные повреждения образовались в результате удара твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударе часть деревянной доски, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (цветом кровоподтёка, состоянием раны), данными предоставленного медицинского документа. Учитывая характер и локализацию повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.13-14); содержанием исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями свидетеля Т., который в ходе рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что непосредственно наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта К. бросила доску, которая попала по левой ноге Т., от чего у нее образовалась ссадина.Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что Т. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «<...>» непосредственно после указанных событий в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ, на приеме врача поставлен диагноз ушибленная рана левой нижней конечности (изгиб голеностопного сустава), после чего медицинское учреждение сообщило в МО МВД России «Павловский» об обращении Т. в связи с причинением ей побоев К. (л.д.5).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. и свидетеля Т., которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что до конфликта с К. у Т. телесных повреждений на левой ноге не имелось, в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ К., находясь на своем земельном участке по <адрес>, кинула доску в сторону Т., попав ей в область левой голени, от чего образовалась ссадина, синяк; Т. находился на крыльце дома и являлся непосредственным очевидцем событий, не имеется, оснований для оговора ими К. не установлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена в рамках проверки по правилам ст. 144 УПК РФ (л.д.10), заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» К. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у Т. выявлено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью - кровоподтек (1) на границе передней и внутренней поверхности левой голени в нижней трети на фоне незначительного отека мягких тканей, в проекции которого имеется поверхностная ушибленная рана, который по локализации, давности и механизму образования мог быть получен при указанных потерпевшей и свидетелем Т. обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ при ударе частью деревянной доски.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках ст.144 УПК РФ, у суда не имеется. К. и Т. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, отводов эксперту не заявляли. Экспертиза проведена экспертом К. имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы (9 лет) на основании данных объективного осмотра и представленного медицинского документа, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам К.., представленные ею видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ (в обычном и замедленно режиме), скриншоты видеозаписи, а также показаниям свидетеля Б., которые отражают его субъективное мнение о том, что К. не попала доской в потерпевшую, не опровергают факта совершения ею вмененного административного правонарушения и не подтверждают того факта, что брошенная ею доска не попала по ноге потерпевшей.

На исследованных видеозаписях с камеры наблюдения, представленных К. (запись событий от ДД.ММ.ГГГГ, эта же запись в замедленном режиме), отражен конфликт между собственниками смежных земельных участков, в ходе которого К., находясь на своем земельном участке по <адрес>, в <...> час. бросает деревянную доску в сторону Т., на которой нет обуви, доска падает в область левой ноги потерпевшей, на голени которой впоследствии в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» зафиксировано телесное повреждение, после чего потерпевшая сообщает о том, что К. попала ей по ноге, демонстрирует полученное ею телесное повреждение, что согласуется с показаниями потерпевшей Т., свидетеля Т., заключением СМЭ.

Оснований для удовлетворения ходатайства К. о проведении экспертизы по видеозаписи для получения покадрового изображения судья не находит, поскольку совокупность исследованных доказательств достаточна для рассмотрения жалобы, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания видеозаписи, показаний потерпевшей и свидетеля Т. следует, что смежные земельные участки по <адрес> и <адрес> не разделены забором, во время конфликта К. и Т. находились напротив друг друга на небольшом расстоянии, К. бросила деревянную доску именно в сторону потерпевшей, которая находилась на своем участке без обуви, в связи с чем доводы К. о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей, подлежат отклонению.

К показаниям свидетеля Б. о том, что у Т. на левой ноге до начала конфликта уже имелось телесное повреждение (синяк), следует отнестись критически.

Сама К. на наличие у Т. телесного повреждения до начала конфликта ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе не ссылалась. Приведенные ею в жалобе доводы о том, что Т. могла получить повреждение до или после конфликта носят характер предположения, основаны на мнении о том, что синяк не мог образоваться сразу при ударе.

Однако доводы жалобы показания свидетеля Б. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Т., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, давности и механизме образования телесного повреждения, в частности о том, что у Т. имелся не только кровоподтек, но и поверхностная ушибленная рана, покрытая корочкой подсохшей крови.

Указанные К. сведения о причинении ей побоев дочерью Т.., порче Т. ее земельного участка не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер действий К. и Т. судья приходит к выводу об отсутствии в действиях К. признаков крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), а также признаков малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ). Вопрос о совершении иными лицами правонарушений в предмет рассмотрения данного дела не входит.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К., не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное расследование по делу не проводилось, место совершение административного правонарушения входит в границы судебного участка №<адрес>, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ правилами подсудности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность К., ее имущественное положение и состояние здоровья, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова