Дело № 2-2512/2025

56RS0009-01-2025-002765-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, <Дата обезличена> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и ФИО5 Галант, г/н <Номер обезличен> ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО5 Галант г/н <Номер обезличен> ФИО6 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, самостоятельно произвело выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - 45709,94 рублей; сумма неустойки (пени) с 27.10.2025г. по дату подачи искового заявления 14.05.2025г. от суммы 45709,94 рублей составляет 91418,00 рублей, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения; штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; моральный вред - 10000,00 рублей; нотариальные расходы 3000,00 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 631,68 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Определением суда от 10.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО4, АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.04.2025, в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, в дополнительных возражениях на иск указала, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (АНО СОДФУ), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд определил, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и ФИО5 Галант, г/н <Номер обезличен> ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО5 Галант г/н <Номер обезличен> ФИО6

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» ТС MITSUBISHI GALANT 2.4, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО6.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 г/н <Номер обезличен> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СДО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

07.10.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА), указав в соответствии с п. 11.1 ст. 12. Закона от 25.04.2002.

№40-ФЗ «ОСАГО» способ уведомления об организации осмотра (для согласования даты времени и места осмотра), по адресу электронной почты.

09.10.2024 САО «РЕСО Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного Средства.

В установленные Законом сроки САО «РЕСО Гарантия» не произвело страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

22.10.2024 САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной норме в размере 64670,00 рублей, из которых 64400,00 рублей страховое возмещение, 345,00 рублей почтовые расходы, 270,00 рублей нотариальные расходы, что подтверждается материалами дела.

02.04.2024 ФИО3 в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», по средствам направления по электронной почте, в электронном виде, было подано заявление о восстановлении нарушенного права (досудебная претензия), согласно части 1 статьи 16 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием возместить убытки, стоимость восстановительного ремонта, неустойку.

08.02.2024 САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Истец посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и, учитывая что, возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» (далее Закон № 1123-ФЗ) 04.03.2025г. обратилась с заявлением в «Службу финансового уполномоченного».

<Дата обезличена> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынес решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласна, считает его противоречащим действующему законодательству, и нарушающим права потребителя.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <Дата обезличена> подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 109,94 руб., с учетом износа составляет 64400 рублей.

Истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой равна 45 709,94 руб., из расчета (110 109,94 – 64400).

Поскольку сторона истца ссылается на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а так же то, что стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данная экспертиза не оспаривается, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялись, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14.10.2024 и принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

При этом суд также учитывает, что истцу ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 64 670 руб., из которых 64 400,00 рублей страховое возмещение, 345,00 рублей почтовые расходы, 270,00 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 110 109,94 рублей (без учета износа), ответчиком выплачено 64400 рублей (платеж. поручение от 22.10.2024), то подлежит взысканию сумма в размере 45 709,94 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

При рассмотрении заявленных требований ФИО3 установлено, что дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения – 22.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 28.10.2024.

Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 709,94 руб., ФИО3, начиная с 28.10.2024 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 28 октября 2024 года по 01 июля 2025 года (дата вынесения решения) исходя из суммы ущерба 45 709,94 рублей, составит: 112 903,55 руб., из расчета: 45 709,94 руб.*1%* 247 дней.

Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку до 75 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 28.10.2024 по 01.07.2025 подлежит взысканию в размере 75 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 02.07.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы ущерба., в размере не более 325 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 854,97 рублей (45709,94 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Расходы на доверенность в размере 3000 рублей подтверждаются справкой от 23.04.2025 выданной нотариусом. Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.09.2024 с участием автомобиля Ауди А4, г/н <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 631,68 руб., суд также признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 571 рубль 30 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 709 рублей 94 копейки, неустойку за период с 28.10.2024 по 01.07.2025 в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 854 рубля 97 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 1571 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина