Решение по делу № 2-1952/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рословым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., указав, что в установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что спорная сумма была передана ответчику именно в заем, о чем указано в самой расписке о получении денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указал, что спорная сумма была получена в дар, поскольку условия о возвратности спорной суммы в расписке были указаны в последствии дополнительно.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора за считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2, расписку, из содержания которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве займа. Сумму займа обязуется вернуть по первому требованию ФИО2, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы Гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий составленной ФИО3 расписки, оригинал которой находится на руках истца ФИО2, суд, находит, что стороны установили факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере 2 100 000 руб., возврат которой подлежит осуществлению по первому требованию займодавца после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо, с требованием возвратить сумму долга.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривая факт заключения вышеуказанного договора займа ответчик указывал, что спорная сумма была получена им от истца в дар, поскольку условия о ее возвратности были указаны в расписке после ее составления дополнительно.

С целью проверки указанных доводов стороны ответчика, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО8».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Установить была ли фраза в расписке л.д. 20 «… в качестве займа. Сумму займа обязуюсь вернуть по первому требованию ФИО2, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.» допечатано после ее подписания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаки указывающие, что фраза в расписке л.д. 20 «… в качестве займа. Сумму займа обязуюсь вернуть по первому требованию ФИО2, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.», была допечатана после ее подписания - не имеются (отсутствуют).

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика об ином характере полученных от истца спорных денежных средств, отличных от правоотношений, вытекающих из договора займа, тем более что иных доводов, а также доказательств о безденежности заключенного с истцом договора займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа- сумме займа, срокам и порядке его возврата, что отражено в расписке, в связи с чем, считать его незаключенным у суда оснований не имеется.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с момента направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы займа на стороне последнего возникло обязательство по возврату в течение 30 дней всей суммы займа, которое не было ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной технико-криминалистической экспертизы документов составляет 74 300 руб., оплата которой не была произведена стороной, на которую была возложена данная обязанность в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 74 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму займа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу экспертной организации ООО «ФИО9» (ИНН №) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 74 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московкой областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева