66RS0021-01-2025-001239-68

Дело № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.38 мин. на перекрестке улиц Спортивная-Мира в <адрес> произошло ДТП между принадлежащем ей автомобилем марки «Киа Рио» гос.номер № и под ее управлением и автомобилем марки «Лада Ларгус» гос.номер № принадлежащем ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу ее транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге без изменения направления движения. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной ООО «Росоценка» оценкой стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составил 1 115 700 руб. 00 коп. Также в результате столкновения ей и находящемуся в салоне автомашины «Киа Рио» несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и гематом, в результате чего им оказывалась медицинская помощь. Полагает, что своими виновными действиями ответчик причинил ей и ее несовершеннолетнему ребенка моральный вред. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 115 700 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда по 75 000 рублей, в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему ребенку компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, по оплате госпошлины 29 157 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что возмещение ущерба путем получения страховой выплаты невозможно, поскольку ответчик на момент ДТП не имел надлежащим образом оформленный полис ОСАГО. Столкновение произошло в светлое время суток, на перекрестке неравнозначных дорог, при этом она двигалась на автомобиле по главной дороге. Нарушений скоростного режима с ее стороны не было, поскольку скорость ее автомобиля не превышала 60 км/ч. Перед перекрестком имелся дорожный знак, обозначающий главную дорогу – ул. Мира и дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны ул. Спортивная. Ответчик проигнорировал требование дорожного знака, предписывающего ему уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Также в результате ДТП у нее и сына были телесные повреждения, которые были зафиксированы в больнице и при прохождении судебно-медицинской экспертизы. Причиненные страдания повлекли для нее и ребенка моральный вред. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. С размером причиненного ущерба он согласен и не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем полагает, что истцом при движении на автомобиле был превышен скоростной режим, который ограничивается скоростью 40 км/ч в населенном пункте, что повлияло на размер причиненного ущерба, поскольку столкновение могло быть менее сильным. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Возражений по возмещению понесенных расходов, он не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений истца и ответчика, а также исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>6, сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.13.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. на перекрестке улиц Спортивная-Мира в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Киа Рио» гос.номер № принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением и автомобилем марки «Лада Ларгус» гос.номер № принадлежащем ответчику ФИО2 и под его управлением. Ответчик ФИО2, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, осуществлявшей движение по главной дороге, при этом автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не застрахована. (л.д.13,114-123)

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» осуществлял движение по дороге <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес> в <адрес>. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП следует, что непосредственно перед перекрестком улиц Спортивная-Мира в <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (<адрес>) и 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляя движение на автомобиле по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, продолжив движение через перекресток, не уступая при этом дорогу автомобилю под управлением истца ФИО1, в результате чего по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения транспортного средства истца.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» гос.номер К 848 ВС 196 составляет 1 115 700 руб. 00 коп. (л.д. 14-81)

Представленное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что истец превысил установленную скорость движения автомобиля в населенном пункте 40 км/ч, что способствовало увеличению размера ущерба, суд считает не состоятельными.

Как указано в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из вышеисследованных материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует, что по <адрес> в <адрес>, в момент произошедшего ДТП, в направлении движения транспортного средства истца, были установлены дорожные знаки ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. В своем объяснении ФИО1 указала сотрудникам ДПС о том, что скорость ее автомобиля не превышала 60 км/ч, то есть соответствовала п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено того, что со стороны истца ФИО1, при управлении ею автомобилем, была допущена какая-либо грубая неосторожность. В связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки расположенные по: грудной клетке слева, правой молочной железе, передней брюшной стенке, в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, по нижним конечностям, которые образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твердым тупым предметом/предметами, в частности могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от сдавления ремнем безопасности и от ударов о выступающие части салона автомобиля. Указанные кровоподтеки в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 93-94)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек по переднею брюшной стенке справа, два кровоподтека по правой боковой поверхности живота в области средней трети, кровоподтек по задней поверхности правого бедра в области средней трети, кровоподтек по задней поверхности левой голени, в области верхней трети. Указанные кровоподтеки образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твердым тупым предметом/предметами, в частности могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от сдавления ремнем безопасности и от ударов о выступающие части салона автомобиля. Указанные кровоподтеки в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 91-92)

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей и ее несовершеннолетнему ребенку была причинена физическая боль и последующие сильные переживания, что повлекло за собой причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред, а также тот факт, что указанные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям в виде отсутствие вреда для здоровья, полагает необходимым заявленные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ФИО4 понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 29 157 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг по подготовке искового материала, в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 52 157 руб. 00 коп (л.д.12,82,97-98)

Поскольку основные исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, и данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит их разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 115 700 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 52 157 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 217 857 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.