№ 2-2679/2023
36MS0039-01-2022-002982-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Бородовицыне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Вместе» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО УК «Вместе», указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже указанного дома, который находится в управлении АО УК «Вместе». Истец проживает по указанному адресу, исправно платит коммунальные платежи, следовательно, является получателем услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление данным жилым домом. 13.06.2022 по причине неудовлетворительного технического состояния кровли, перекрытий, а также иных коммуникаций, произошло залитие квартиры истца. Залитием повреждены пол, стены, потолок, дверные проемы, потолки. В помещении очень высокая влажность, и, как следствие, на большой площади произошло образование грибковой плесени, что пагубно влияет на здоровье лиц, проживающих в данной квартире. 15.06.2022 ФИО1 уведомила ответчика о предстоящем осмотре поврежденного имущества (уведомление ответчиком получено нарочно). В названном уведомлении истец помимо приглашения на осмотр, просила составить акт залития по факту случившегося происшествия. 17.06.2022 между истцом и АНО «МБСЭИО» был заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, поврежденной залитием, по определению стоимости ее ремонта №. Расходы по данному исследованию составили 15000 руб. 17.06.2022 представители экспертной организации произвели осмотр квартиры истца. Представители ответчика, в том числе ФИО2, на осмотре присутствовали, принимали участие в исследовании поврежденного имущества. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного <адрес>, составила 83782 руб. Ответчиком по результатам осмотра был составлен акт № №, датированный 14.06.2022, о затоплении жилого помещения, в котором частично отражены повреждения квартиры истца. Однако по неустановленным причинам, ответчик не пожелал в акте указывать причину залития.
08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление с просьбой дополнить акт №1, указав в нем причину случившегося залития. Названное заявление было получено 20.07.2022, однако ответчик до настоящего момента бездействует. 08.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения. Претензия долгое время ожидала ответчика в отделении связи. При таких обстоятельствах истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление, в котором ФИО1 просила представителей управляющей компании явиться в отделение связи за получением корреспонденции. Также указала, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится в том числе и кровля, обязан контролировать и выполнять работы по содержанию кровли жилого дома. Однако данная обязанность не была надлежащим образом исполнена ответчиком, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с АО УК «Вместе» материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 129225,86 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО УК «Вместе» ФИО2, адвокат Жданова Ю.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).
Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении АО УК «Вместе».
13.06.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартирыпо адресу: <адрес>.
15.06.2022 ФИО1 уведомила ответчика о предстоящем осмотре квартиры, который состоится 17.06.2022 в 17 час. 00 мин., а также просила выдать нарочно акт залития (л.д.17). Данное уведомление получено ответчиком 16.06.2022.
17.06.2022 между истцом и АНО «МБСЭИО» был заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, поврежденной залитием, по определению стоимости ее ремонта №. Расходы по данному исследованию составили 15000 руб.
17.06.2022 представители экспертной организации произвели осмотр квартиры истца Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного <адрес>, составила 83782 руб.
Согласно акту № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 14.06.2022 комиссией в составе представителя ООО УК «Вместе» - директора ФИО2, слесаря ФИО8, экономиста ФИО9, на день обследования установлено, что со слов собственника 13.06.2022 произошел залив <адрес>. В результате обследования <адрес> выявлены пятна на обоях. Объем причиненного ущерба: комната зала- над дверным проемом разошелся стык между обоями 0,2 м. Обои сухие. Снят верхний наличник дверного проема. Коридор – два желтых пятна вверху на обоях 0,1х 0,1 м, желтая полоса на обоях 0,7 мх0,1 м. Сняты два наличника над дверным проемом. Обои сухие (л.д.18).
08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой дополнить акт №1, указав в нем причину проникновения воды в жилое помещение (л.д.19). Названное заявление было получено 20.07.2022 (л.д.21).
08.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, причиненный квартире, в размере 83782 руб. и понесенные расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения в размере 15000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. (л.д.23-24, 25-26). Однако даннаяпретнезия осталась без удовлетворения.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.
Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений, следует, что повреждения не могли образоваться в результате воздействия пара и конденсата, появляющегося в коридоре из ванной комнаты вследствие перепланировки, так как повреждения образовались не в результате внешнего воздействия на отделку, а в результате намокания конструкций стен (перегородок), то есть вследствие увлажнения под отделкой. Эксперты отмечают, что в ванной и жилой комнатах установлены двери, что препятствует попаданию пара в пострадавшие помещения из ванной. Ванная комната оборудована вентиляцией. В материалах дела отсутствуют сведения о попадания из ванной комнаты в коридор и жилую комнату.
Исходя из месторасположения повреждений, отраженных в акте № о затоплении то помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18), отраженных в представленных на исследование фото- и видеоматериалов и выявленных в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной залитая исследуемой пиры № является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения. Доступ к исследованию вышерасположенного помещения, экспертам представлен не был. Источник залитая определяется в момент залития и отражается в акте залитая.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, после залитая (по устранению дефектов, отраженных в акте № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и в ценах на I квартал 2023 года составляет:66 254, 58 руб.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, после залитая, по устранению повреждения поверхности потолков в жилой комнате пл. 17,2кв.м, в коридоре пл. 6,6 кв.м, в санузле пл. 2,9 кв.м. и дверного блока в жилой комнате пл. 17,2 кв.м, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет: 49 760, 98 руб. (л.д.107-132).
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя их характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес>, технического состояния кровли над квартирой, а также механизма образования повреждений в виде пятен бурого и темного цвета (предположительно плесень) на стенах в комнате и коридоре <адрес>, наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений является проникновение воды через перекрытия с кровли.
Учитывая, что повреждения в виде пятен бурого и темного цвета (предположительно плесень) проявляются на стенах под обоями и внутренней поверхности обоев, можно сделать вывод, что распространение последствий залитая в виде пятен темного цвета (предположительно плесень) происходит из толщи стен и перегородок, что свидетельствует о воздействии воды на стены и перегородки изнутри, а не снаружи, и исключает вероятность образования выявленных следов от воздействия на стены и потолки пара и конденсата. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы между санузлом и коридором, а также комнатой и коридором, установлены, дверные блоки, которые, изолируют помещения от возможного попадания пара.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> исходя из материалов дела, с учетом повреждений, которые могли произойти в результате залитая 13.06.2022, но не отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № и на II квартал 2023 года составляет 129 225,86 руб.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> исходя из материалов дела, без учета повреждений, которые могли произойти в результате залитая 13.06.2022, но не отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на II квартал 2023 года составляет 80 389,24 руб.
Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес>, технического состояния кровли над квартирой, а также механизма образования повреждений в виде пятен бурого и темного цвета (предположительно плесень) на стенах в комнате и коридоре, наиболее вероятной причиной залитая <адрес>, является проникновение воды через перекрытия с кровли.
Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что при осмотре квартиры истца присутствовали истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель УК «Вместе» Якубович. Также был мужчина, отказавшийся себя назвать, он обеспечивал доступ на крышу, представился сотрудником управляющей компании. Препятствий присутствующим лицам не чинили, его пустили в квартиру и показали, куда можно заходить, жилая комната, ванная, кухня, коридор, там производились замеры. При составлении заключения учитывались все материалы, в том числе фото и видео съемка. С учетом всех повреждений он пришел к выводу, что это результат течи кровли. Было предоставлено видео, где по стене бежит вода, она бежит по стенам, где выявлены черные пятна. Сам механизм образования повреждений идет изнутри, пятна не только на обоях, они под ними на стене, что было выявлено при снятии обоев. Если бы был конденсат, то обои стали бы чернеть снаружи. Исходя из опыта, в помещениях, где большая влажность или нарушен воздухообмен в углах образуется плесень, например, за холодильником в углу, плесень и грибок образуется на поверхности, при снятии обоев их нет. Размещение грибка происходит в углах, где нарушен воздухообмен. По поводу видео не может ничего пояснить, так как не делает экспертизу видео. Вода и будет прозрачной, она не должна быть желтого цвета. В перекрытиях есть арматура, поэтому в воде могут находиться частицы ржавчины и при стекании оставаться на стенах. Потом могут остаться следы ржавчины на обоях, а может следов и не остаться, но потом отвалятся обои. По давности образования повреждений не существует утвержденных методик. При исследовании видео он исходил из того, что вода текла по стене, что есть на видео, также это указано в акте залития. И фактически на стене есть повреждения. По поводу темных пятен он указал, что это предположительно плесень, так как не является специалистом в этой области. Предположительно грибок. Конкретно на фото указано, где был грибок: это дверной проем в жилую комнату и над дверным проемом. В ванной это затеки водные, а не грибок. Коридор объединен с кухней и в этом месте в проеме также есть следы. Определить давность затеков невозможно. На лестничной клетке около квартиры истца также есть следы. Это свидетельствует о том, что протекает крыша. В части повреждений кровли было установлено, что она не соответствует нормам, есть дефекты – вздутия, отслоения, пористость. На момент осмотра стены были сухие, когда поднялись на кровлю, то были видны следы ремонта, ее промазали каким-то битумом. Данное техническое состояние кровли не может гарантировать ее качественное работоспособное состояние. В состоянии, которое он осмотрел, протекание возможно. Как дальше распространяется вода, не знает, видимо спустя время она попала в квартиру. Ремонтные работы кровли непосредственно над квартирой истца были проведены.Он видел, что есть покрытие кровли, и есть место, отличающееся по цвету. Мужчина дал комментарий, что они промазали его каким-то составом, для продления срока службы кровли.
В ходе осмотра были выявлены повреждения, установленные в акте от 13.06.2022. В акте указано, что обои сухие, разошелся стык между обоями, два желтых пятна сверху над обоями. Актом о затоплении жилого помещения установлено, что было залитие, это установила УК «Вместе». То, что указано в акте, это характерные следы залития – затеки, отслоения и т.д. Про период образования желтых пятен вопрос не ставился. Когда делали видеозапись, указывая, что 13.06.2022 было залитие, над дверным проемом уже имелись желтые пятна. На основании визуального и инструментального обследования и материалов дела: акта, где указаны повреждения, характерные при залитии (отслоения, пятна, вздутия, расслоения и возможное образование плесени). По давности образования повреждений, проведения или выполнения работ утвержденных методик не существует.
Дефекты выявлены, в том числе, на перекрытии в санузле. Выше данного помещения других квартир и коммуникаций там нет, только крыша. Крыша находится в недопустимом техническом состоянии, там имеются застои воды, следы ремонта. В связи с этим вероятно именно залитие. Подобные повреждения в одном месте и в таких объемах не образуются. Они образуются там, где отсутствует движение воздуха.Можно сказать, что залитие носило длящийся характер. Бетонная плита не сразу протекает, на нее капает вода, бетон ее сдерживает. Когда плита полностью напитывается водой, из нее начинает лить как из душа. Для высыхания необходимо несколько месяцев. А там все могло напитываться даже через микротрещины.
Повреждения есть и под обоями и на обоях, что говорит о том, что конструкция напиталась водой, и изнутри появились повреждения. Значит стена была настолько мокрая. В момент осмотра не помнит, была ли сама стена влажная. Стена могла быть мокрая, обои сами отвалились, их просто сняли до конца. Крыша была мокрая в тот момент, был дождь. Чердака там нет, есть крыша сразу после 5 этажа. Вода стоит на крыше, потому что имеются неровности, стяжка неровная, и должен осуществляться водоотвод, вода не должна стоять. Но на крыше есть лужицы. Крыша имеет недопустимое состояние, не аварийное, но недопустимое, на момент осмотра проникновения воды не было. В основу заключения положен акт залития, где указаны повреждения, а также техническое состояние кровли, что она ремонтировалась и находится в недопустимом состоянии, ненадежное покрытие. Места образования повреждений внутри помещения – перекрытия и верх стены. 13.06.2022, кажется, был потоп. Вода стекла снаружи, это видимая часть повреждений, а есть скрытая, образовавшаяся после того, как вода перестала течь снаружи. По видео я не могу понять объем воды, который тек по стене, он мог течь внутрь стены. Если убрать повреждения старые, то все равно объем повреждений не изменится. Затеки с внутренней стороны есть, что свидетельствует о том, что влага текла под обои. Вся стена в коридоре смежном и в жилой комнате также повреждена.Крыша может течь с определенной периодичностью (например, от наледи).Большая часть повреждений проявляется спустя какое-то время. Вода может течь очень сильно, но ржавых пятен не будет, а может течь совсем чуть-чуть и будут пятна ржавчины. Сказать, что точно будет ржавое пятно от залития с крыши нельзя. Вода текла с крыши, проникая через железобетонные покрытия, перекрытия и поэтому образовались ржавые пятна. Вода могла течь и чистая, и, проходя через перекрытия стать грязной, либо проходя через другие пути, где не загрязнялась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры послужила течь кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которой в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате залития материального ущерба.
Доводы стороны ответчика в той части, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате воздействия пара и конденсата, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом.
На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, установленную экспертным заключением № от 18.05.2023, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере129225,86 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени понесенных им нравственных страданий считает возможным взыскать с АО УК «Вместе» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
При таких обстоятельствах расчет штрафа на каждого истца: (129225,86 + 3000) * 50% = 66112,93 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, период просрочки, соотношение размера штрафа к размеру основной суммы ущерба, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском ФИО1 с целью подтверждения размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование АНО «МБСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление которого истцом оплачено 15000 руб. (л.д.76).
Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки, суд, принимая во внимание необходимость несения стороной истца расходов на составление данной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за судебной защитой, удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов в размере 15000 руб.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.63).
В п.5.1 указанного договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.09.2022 на сумму 25290 руб., от 10.10.2022 на сумму 10000 руб., от 02.03.2023 на сумму 10000 руб., от 14.03.2023 на сумму 10000 руб., от 09.06.2023 на сумму 10000 руб., от 22.06.2023 на сумму 10000 руб., от 10.08.2023 на сумму 10000 руб., от 24.08.2023 на сумму 10000 руб.
Материалами дела также установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлялФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 21.09.2022, 10.10.2022, 02.03.2023, 14.03.2023, 09.06.2023, 15.08.2023, 24.08.2023.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство как в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степеньучастия в них представителя в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию с АО УК «Вместе» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 66000 руб., из которых 56000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1000 руб. за составление процессуальных документов.
Как указано выше, по делу по делу была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертиз составила 17530 руб. и 17530 руб. соответственно, доказательств ее оплаты не представлено, имеется заявление экспертной организации об оплате расходов, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на АО УК «Вместе».
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО УК «Вместе» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме4084,52руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АО УК «Вместе» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб, причиненный залитием, в размере 129225,86 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО УК «Вместе» (ОГРН № ИНН №), в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17530 руб. и 17530 руб., а всего 35060 руб.
Взыскать с АО УК «Вместе» (ОГРН № ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084,52руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
Решение в окончательной форме принято 28.08.2023 г.