Дело № 2а-649/2025 17 июня 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-001077-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,
с участием представителя административного истца ****
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ****
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу **** уменьшении исполнительского сбора,
установил:
**** обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО) *** уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что **** является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5655 058 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 395 854 руб. 07 коп. Указанное постановление считает незаконным и нарушающим его права.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по АО и ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ***, конкурсный управляющий ***
Административный истец **** извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца *** в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Полагал исполнительский сбор подлежал исчислению от суммы задолженности по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, либо от суммы задолженности, подлежащей взысканию с административного истца, после погашения долга средствами от реализации предмета залога. Пояснил, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить ввиду тяжелого материального положения семьи должника, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличия иных кредитных обязательств, где **** является заемщиком.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по АО и ФИО1* в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве.
Административные ответчики УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по АО и ФИО1, заинтересованные лица ***, конкурсный управляющий ***, ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» к **** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ****. С **** взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5618764 руб. 33 коп., в возврат сумма госпошлины в размере 36293 руб. 82 коп., всего взыскано 5 655 058 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного искового заявления **** к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и ФИО1* в отношении **** возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена **** посредством Единого портала государственных услуг, должником получена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ****. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и ФИО1*. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с **** исполнительского сбора в размере 395 854 руб. 07 коп., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг.
Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу положений ч. 2 и ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о погашении задолженности по исполнительному производству непосредственно взыскателю и в порядке принудительного исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 5 655 058 руб. 15 коп. Первые удержания по исполнительно производству после отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб., в полном объеме задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом вопреки суждениям представителя административного истца отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 395 854 руб. 07 коп., из расчета: 5 655 058 руб. 15 коп. * 7%.
Доводы представителя административного истца о необходимости исчисления размера исполнительского сбора от суммы задолженности по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, либо от суммы задолженности, подлежащей взысканию с административного истца, после погашения долга средствами от реализации предмета залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор подлежит исчислению исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, по состоянию на 1 февраля 2025 года.
Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.
Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая требования административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В административном исковом заявлении должник фактически просит уменьшить размер исполнительского сбора сверх предусмотренного вышеприведенными нормами размера (1/4), а именно с 395 854 руб. 07 коп. до 58 856 руб. 11 коп. (из расчета: 840 801 руб. 61 коп. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) *7%), в связи с чем суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Однако, принимая во внимание материальное положение должника **** нахождение на иждивении троих детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, наличие кредитных обязательств, по которым **** является заемщиком (совокупный размер кредитных обязательств 105 960 руб. 10 коп.: 51 212 руб. 98 коп. + 54 747 руб. 12 коп.), отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, принятие мер к погашению задолженности и работе с взыскателем и основным заемщиком по вопросу скорейшей реализации предмета залога, покрывающего основную сумму задолженности, общую сумму задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являющейся значительной для должника в силу его имущественного положения, суд считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 296 741 руб. 80 коп. (из расчета: 395 655 руб. 73 коп. – 25%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявления **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ****., уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ***** на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу **** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 296 741 руб. 80 коп.
В удовлетворении административного искового заявления **** в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.