Дело №

УИД50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "BAIC U5", государственный регистрационный знак <***>. Совершенное ДТП повлекло причинение имущественного вреда собственнику данного автомобиля. Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло». Страховая компания потерпевшего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Данная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах». Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 2 ст. 14 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BAIC U5», государственный регистрационный знак <***> и "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ""Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который не был включен собственником автомобиля в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль «BAIC U5», государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных органов, в котором ответчик собственноручно указал, что признает себя виновным в ДТП. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N ТТТ 7054487396.

Из представленных в материалы дела документов следует, что СПАО "Ингосстрах" в порядке урегулирования убытков было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в размере 100 000 рублей, которые до этого были выплачены указанной страховой компанией потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не был допущен собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» к его управлению, у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт FA №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова